Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Rz 89/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi P. W. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji, którą wydano w następującym stanie sprawy;

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...], Prezydent Miasta [...] ustalił na wniosek P. W. warunki zabudowy dla realizacji inwestycji mającej polegać na budowie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr ewid. 471/5 obr. [...] przy ul. S. w R.

W podaniu z dnia 12 września 2012 r. A. C. zwróciła się do Prezydenta Miasta [...] o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją podając, że została w nim pominięta jako strona postępowania. Zwróciła również uwagę, że teren inwestycji nie ma dostępu do drogi publicznej. Jak wyjaśniła w piśmie z dnia 18 października 2012 r. nadal toczy się bowiem postępowanie o ustanowienie drogi koniecznej przez jej działkę. W toku postępowania o ustalenie warunków zabudowy inwestor posiadał jedynie postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia dotyczącego ustanowienia służebności drogowej.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezydent Miasta [...] odmówił wznowienia postępowania, ponieważ wniosek miał pochodzić od osoby nie będącej stroną i miała nie zachodzić żadna z podstaw wznowienia. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone postanowieniem SKO z dnia [...] lutego 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Prezydent Miasta ponownie odmówił wznowienia postępowania, jednak również i to rozstrzygnięcie zostało uchylone postanowieniem Kolegium z dnia [...] lipca 2013 r., którym jednocześnie postanowiono o wznowieniu postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. i zobowiązano organ I instancji do przeprowadzenia tego postępowania.