Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. IV SA/Wa 677/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Danuta Dopierała, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2010 r. sprawy ze skarg W. K. i T. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących W. K. i T. K. kwotę po 100 (sto) złotych dla każdego z nich, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 i art. 106 kpa, art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], którym odmówiono uzgodnienia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku rekreacji indywidualnej na działce nr ewid. [...] położonej we wsi B., gmina C., na terenie [...] Parku Krajobrazowego.

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska ustalił, że Wójt Gminy C. pismem z dnia 20 sierpnia 2008r. zwrócił się do Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2008 r. odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wskazując, iż planowana inwestycja zlokalizowana jest w całości w strefie 100 m od linii brzegów jeziora [...], objętej zakazem zabudowy zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Wojewody [...] l nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr [...], poz. [...]). Wojewoda [...] nie znalazł również podstaw do zastosowania w przedmiotowej sprawie odstępstw od tego zakazu w oparciu o § 3 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia dopuszcza się uzupełnianie istniejącej zabudowy mieszkaniowej i usługowej, pod warunkiem wyznaczenia nieprzekraczalnej linii zabudowy od brzegów wód zgodnie z linią występującą na przyległych działkach. Przepis ten dotyczy obszarów zwartej zabudowy wsi, w granicach określonych w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin. Przepis ten nie dotyczy budownictwa rekreacyjnego. Na podstawie przedłożonego zaświadczenia Urzędu Gminy C. z dnia [...] kwietnia 2007r., według ustaleń obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy C. przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002r. teren objęty wnioskiem mieści się w granicach obszaru o walorach rekreacyjnych, terenów zabudowanych. Z kolei § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia dopuszcza uzupełnienie zabudowy o obiekty niezbędne do prowadzenia gospodarstwa rolnego, pod warunkiem nie przekraczania dotychczasowej linii zabudowy od brzegu. Przepis ten dotyczy siedlisk rolniczych. Natomiast § 3 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia dopuszcza przebudowę i modernizację istniejącego zainwestowania w celu poprawy standardów ochrony środowiska oraz walorów estetyczno-krajobrazowych, pod warunkiem nie zwiększania powierzchni zabudowy, ilości miejsc pobytowych, a także nie przybliżania zabudowy do brzegów wód. Przepis ten dotyczy istniejących obiektów wypoczynkowych, dla których miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego utraciły moc z dniem [...] stycznia 2004 r. Ponadto Wojewoda [...] stwierdził również, iż strona wystąpiła z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy w celu legalizacji istniejącego już obiektu rekreacji indywidualnej.