Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 56/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Kr 56/11

Uzasadnienie

wyroku z dnia 31 sierpnia 2011 roku

Decyzją z dnia 21 lipca 2010r. Nr [....] Prezydent Miasta K. orzekł na wniosek M.M. o:

1. ustaleniu warunków zabudowy dla części zamierzenia inwestycyjnego dotyczącego "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego oraz garażu na dz. [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. ".

2. odmowie ustalenia warunków zabudowy dla pozostałej części zamierzenia inwestycyjnego dotyczącego: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego oraz garażu na dz. [....] obr. [....] przy ul [....] w K".

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie, w trakcie którego przeanalizowano stan faktyczny, w tym poprzez sporządzoną analizę terenu, organ I instancji stwierdził, że zostały spełnione łącznie warunki wymienione w art. 61 ust. 1 w/w ustawy uzasadniające ustalenie warunków zabudowy jedynie dla części wnioskowanej inwestycji. Stąd też dla części inwestycji objętej wnioskiem, a obejmującej budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wolnostojącego oraz garażu na dz. [....] obr. [....] przy ul. [....] w K. " ustalenia warunków zabudowy odmówiono.

Odwołanie od powyższej decyzji, w ustawowym terminie, złożyli J.L. oraz K.L. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez wytyczenie linii zabudowy i ustalenia poczynione przy sporządzeniu analizy urbanistyczno - architektonicznej w oparciu o budynek znajdujący się na działce nr [....] obr. [....] , który jest samowolą budowlaną; naruszenie przepisu prawa materialnego poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż działka nr [....] obr. [....] stanowiąca teren inwestycji ma dostęp do drogi publicznej w sytuacji, kiedy dla tej działki nie istnieje jakakolwiek służebność drogi koniecznej; naruszenie przepisu prawa materialnego poprzez brak jakiejkolwiek analizy uzbrojenia terenu, jak i też projektu przebiegu mediów do inwestycji; naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy mimo braku istnienia prawomocnego uzgodnienia w postaci postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, ze względu na zaskarżenie w/w postanowienia przez stronę poprzez skierowanie zażalenia, na w/w postanowienie do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska; naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewyznaczenie na załącznikach graficznych położenia planowanych budynków jak i też brak wskazania tras przebiegu mediów; naruszenie przepisów postępowania poprzez wydanie zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki dla jej podjęcia, jak również nie zostały przez inwestora uzyskane wszelkie niezbędne opinie i uzgodnienia; naruszenie przepisów postępowania poprzez uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób nieodpowiadający warunkom wskazanym w art. 107 § 3 k.p.a. W związku z powyższymi zarzutami odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.