Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Bk 343/11

1. Tak jak uchwała intencyjna w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie zmienia przeznaczenia nieruchomości, tak jedynie potencjalna możliwość uzyskania warunków zabudowy nie oznacza zmiany przeznaczenia nieruchomości.

2. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego nie zmienia przeznaczenia nieruchomości, bo nie daje podstawy do zmiany zagospodarowania terenu, w tym jego zabudowy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi K. H. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego. oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

W dniu 7.12.2009r. Prezydent Miasta Ł. zawiadomił skarżącą K. H. T. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości skarżącej położonej w Ł. przy ulicy Z., składającej się działek o numerach geodezyjnych [...] i [...] łącznej powierzchni 618 metrów kwadratowych. Organ wskazał, iż nieruchomość w/w została objęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego w dniu 23.04.2008r, a skarżąca nieruchomość zbyła, co w świetle przepisów art. 36 ust. 4 i 37 ust. 6 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzasadnia wszczęcie postępowania albowiem w związku z uchwaleniem planu wartość nieruchomości wzrosła.

Po przeprowadzeniu w sprawie postępowania organ decyzją z dnia [...].09.2010r. ustalił należną od skarżącej opłatę od wzrostu wartości opisanej nieruchomości na kwotę 4541 złotych. Decyzję wydano przyjmując za podstawę wyliczenia opłaty wycenę dokonaną przez rzeczoznawcę w operacie szacunkowym z czerwca 2010r. Rzeczoznawca wzrost wartości nieruchomości wyprowadził z porównania wartości nieruchomości uwzględniając przeznaczenie w planie pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną do wartości nieruchomości będących mimo rolnego charakteru działkami budowlanymi z uwagi na to, że położona jest w sąsiedztwie działek, na które wydano warunki zabudowy budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Rzeczoznawca założył, że wyceniana nieruchomość mogłaby też uzyskać decyzję o warunkach zabudowy a zatem istniała potencjalna możliwość zabudowy nieruchomości w sposób przewidziany teraz planem. Decyzja ta w trybie odwoławczym została wyeliminowana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].09.2010r. a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia z zaleceniem dokonania ponownej wyceny nieruchomości przy uwzględnieniu poprzedzającego plan wykorzystania na cele rolnicze. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. zakwestionowało ustalanie pierwotnej wartości nieruchomości w oparciu o transakcje sprzedaży nieruchomości na cele zabudowy jednorodzinnej, dla których nabywcy uzyskiwali warunki zabudowy, zamiast na podstawie transakcji nieruchomości wykorzystywanych rolniczo. Takie działanie rzeczoznawcy, jak stwierdziło kolegium, aczkolwiek korzystne dla skarżącej, czyni wycenę nierzetelną, która nie może być podstawą dla ustalenia w sposób właściwy jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Decyzja kasacyjna SKO i zalecenia w niej zawarte nie były przedmiotem skargi sądowej.