Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. II SA/Po 556/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję , II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ J. Zieliński /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ A. Łaskarzewska

Uzasadnienie

Burmistrz K. decyzją z dnia (...) lutego 2010 r. Nr (...) ustalił T. B. opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr (...) o powierzchni (...) ha, położonej w K. przy ul. (...), w wysokości (...) zł. Opłatę ustalono w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Krotoszyna części śródmieścia w rejonie ulic (...),(...) i (...). Ponadto organ nakazał uiszczenie ustalonej kwoty w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się prawomocna, wskazując, iż uprawomocnienie decyzji następuje po 14 dniach od jej doręczenia.

W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w K, który spowodował zmianę funkcji działki objętej decyzją z terenów przemysłu - A 42P na: częściowo tereny zabudowy usługowej, częściowo tereny zabudowy usługowo-mieszkaniowej, częściowo tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, częściowo tereny usług komunikacji, częściowo tereny infrastruktury technicznej - elektroenergetyka, częściowo tereny dróg wewnętrznych i komunikacji pieszej. Organ wskazał, że uchwałą tą dla terenu tej działki ustalono wysokość stawki procentowej mającej wpływ na wzrost ich wartości w wysokości 30 %, a przedmiotowa działka w dniu uchwalenia planu pozostawała w użytkowaniu wieczystym T. B. i zapisana była w księdze wieczystej KW (...). W dniu (...) września 2007 r. zawarta została umowa zbycia przedmiotowej nieruchomości aktem notarialnym Rep.A nr (...) i w związku z tym zaistniały przesłanki z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (DZ.U. Nr 80 poz. 717 ze zm. - dalej ustawa o p.z.p.). Burmistrz K. wyjaśnił, iż opłatę ustalono na podstawie operatu szacunkowego wykonanego przez rzeczoznawcę majątkowego, który to operat sporządzony został zgodnie z obowiązującymi przepisami, a także, że operat zawiera informacje niezbędne przy dokonywaniu wyceny nieruchomości, co umożliwiło przyjęcie tej wyceny jako właściwej do celów ustalenia jednorazowej opłaty. Wskazano, iż operat został przez organ wydający decyzję zweryfikowany i przyjęty jako dowód w sprawie. Organ powołał się na przepis art. 37 ustawy o p.z.p. i wskazał, iż wzrost wartości nieruchomości obliczono jako różnicę między wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu planu miejscowego, a jej wartością, określoną przy uwzględnieniu faktycznego sposobu wykorzystywania nieruchomości przed jego uchwaleniem. Wartość przedmiotowej działki o powierzchni (...) ha przed uchwaleniem planu przy wartości 1 m2 o funkcji przemysłowej w wysokości (...) zł zgodnie z operatem wynosi (...) zł, natomiast wartość działki zgodnie z nowym przeznaczeniem przy wartości 1 m2 o funkcji handlowo-usługowo-mieszkaniowej w wysokości (...) zł zgodnie z operatem wynosi (...) zł. Różnica wartości nieruchomości wynosi (...) zł, stąd 30% tej kwoty wynosi (...) zł.