Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Lu 844/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz M. K. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta ustalił na wniosek W. spółka z o. o warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo - usługowego wraz z przyłączami , infrastrukturą techniczną, totemem reklamowym, drogami wewnętrznymi, placem manewrowym , parkingami oraz zjazdem z drogi publicznej. Odwołanie od tej decyzji wniosła M. K. zarzucając jej naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez przyjęcie, że wspomniany budynek stanowi obiekt o charakterze komplementarnym do obiektów już istniejących, a także pominięcie w analizie jego charakteru i cech, niepowiązanie ich z gabarytami oraz formą architektoniczna obiektów już istniejących, dotychczasowej linii zabudowy oraz intensywnością wykorzystania terenu. Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze, dowodząc, że odwołująca się nie ma legitymacji strony. Organ zaznaczył, że zgodnie z art.28 kpa stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Jego zdaniem M. K. nie posiada żadnego tytułu prawnego do terenu na której ma być realizowana inwestycja lub do nieruchomości sąsiednich, nie ma zatem przepisu prawa, który chroniłby jej interes pozytywny lub negatywny. Zaznaczono, że w czasie postępowania przed organem I instancji swój interes prawny odwołująca wywodziła z prawa dzierżawy działki nr 48/8, położonej w odległości ok. 100m od terenu inwestycji. Umowa ta została jednak skutecznie wypowiedziana, dokonano także wykreślenia jej z rejestru gruntów i budynków jako dzierżawcy wspomnianej działki. Wobec braku wykazania interesu prawnego przez odwołująca się istniały według Kolegium podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.