Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 1390/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Burmistrz P. odmówił ustalenia warunków lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej firmy [...] Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. w W., "nr [...]", która miała zostać zrealizowana na działce nr 1 w W. W podstawie prawnej decyzji Burmistrz wskazał art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1 pkt 2, art. 53 i art. 54 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - dalej u. p. z.p.) oraz art. 104 k.p.a. Uzasadniając to orzeczenie podał, że zgodnie z art. 53 ust. 3 u.p.z.p. ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego w przypadku braku obowiązującego planu miejscowego następuje po analizie warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikających z przepisów odrębnych i po analizie stanu faktycznego i prawnego zagospodarowania terenu, na którym planuje się realizację inwestycji. W ocenie organu przeprowadzona analiza dowiodła, że w sprawie nie został spełniony warunek dotyczący ochrony gruntów rolnych i leśnych. Działka nr 2, na której miała zostać zlokalizowana inwestycja stanowi bowiem teren intensywnych upraw polowych, a grunt objęty wnioskiem to użytki rolne klasy trzeciej R III b oraz PS III o łącznej powierzchni [...] ha. Burmistrz wskazał także, że projekt decyzji został negatywnie uzgodniony przez Starostę [...] postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], gdyż nieruchomość nie posiada zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Tym samym mimo, że inwestycja spełnia pozostałe wymogi wynikające z u.p.z.p. to należało odmówić ustalenia jej lokalizacji.