Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. II SA/Bk 390/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 06 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2008r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z art. 6, 7, 17 pkt 1 kpa oraz art. 50 ust.1, art. 54, art. 56 oraz art. 53 ust. 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003r., nr 80, poz. 717 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. P. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na rozbiórce linii energetycznej 110 kV relacji N. - B. P. i budowie nowej linii napowietrznej 110 kV na działkach oznaczonych nr geod. [...], [...], [...], [...], [...] położonych w B. P. przy ul. B.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna:

Decyzja ustalająca lokalizację w/w inwestycji została wydana na wniosek inwestora ZEB Dystrybucja Sp. z o. w B. Wydanie decyzji zostało poprzedzone uzyskaniem ustawowych uzgodnień Starosty Powiatowego w B. P. w zakresie ochrony gruntów rolnych oraz Marszałka Województwa P. w zakresie melioracji wodnych. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że zamierzenie inwestycyjne w postaci budowy linii energetycznej 110 kV, w świetle ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi cel publiczny, w związku z tym wymaga ustalenia lokalizacji celu publicznego. Organ przedstawił, na podstawie analizy stanu faktycznego i prawnego obszaru, na którym przewiduje się realizację inwestycji, że wg ewidencji gruntów miasta B. P., wszystkie działki stanowią własność prywatną, a powierzchnia terenu inwestycji wynosi ok. 2500m2. Organ podniósł, że w prowadzonym postępowaniu nie wykazano, by zamierzenie inwestycyjne było sprzeczne z przepisami odrębnymi.