Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2358/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (UP RP) decyzją z dnia

[...] września 2010 r. nr [...] działając na podstawie art. 49 ust. 1 i art. 24 oraz na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p., po rozpatrzeniu wniosku A. W. (skarżącego) o ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej zgłoszenia wynalazku pt.: "Sposób wyznaczenia ciągu optymalnych sterowań ruchem wielu przemieszczających się obiektów zwłaszcza pociągów", utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2008 r. o odmowie udzielenia patentu na ww. wynalazek.

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 2358/08 WSA

w Warszawie uchylił decyzję UP RP z dnia [...] września 2008 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób wyznaczenia ciągu optymalnych sterowań ruchem wielu przemieszczających się obiektów zwłaszcza pociągów" oznaczonego nr [...] zgłoszonego do ochrony przez skarżącego w dniu 16 lutego 2007 r.

Skarżący, 16 lutego 2007 r. zgłosił do ochrony wynalazek pt.: "Sposób wyznaczenia ciągu optymalnych sterowań ruchem wielu przemieszczających się obiektów zwłaszcza pociągów". Organ pismem z 18 września 2007 r. zawiadomił go o braku warunków koniecznych do uzyskania patentu, wymienionych w art. 24 p.w.p. Wskazał, że zgodnie z art. 28 pkt 3 p.w.p. za wynalazki nie uważa się w szczególności: planów, zasad i metod dotyczących działalności umysłowej lub gospodarczej oraz gier. Uznał, że istota zgłoszonego rozwiązania polega na organizacji systemu przetwarzania informacji w ramach prowadzenia działalności gospodarczej, bo przedmiot zgłoszenia dotyczy sposobu wyznaczania ciągu optymalnych sterowań ruchem wielu przemieszczających się obiektów takich jak pojazdy lub detali poddawanych obróbce lub montażowi. Wyznaczenie optymalnych w czasie decyzji zatrzymania i wznowienia ruchu bądź chwilowo obniżenia prędkości tych obiektów oraz wyznaczenie ich dróg ruchu jest równoważne z wyznaczeniem optymalnych harmonogramów ich ruchu. UP RP wskazał, że zgłoszenie nie zawiera cech technicznych wykorzystywanych urządzeń potrzebnych do realizacji sposobu, natomiast podano cechy dotyczące przepływów informacyjnych, co jest działalnością umysłową. Istota przedmiotu zgłoszenia dotyczy zatem zasad prowadzenia działalności gospodarczej wykorzystującej przepływy informacyjne, a nie rozwiązania technicznego. Rozwiązania takie, jak zasady i metody dotyczące działalności umysłowej i gospodarczej zgodnie z art. 28 pkt 3 nie są uważane za wynalazki. Udzielił Zgłaszającemu dwumiesięczny termin na ewentualne wprowadzenie uzupełnień i poprawek do zgłoszenia które, zgodnie z art. 37 ust. 1 p.w.p. nie mogą wykraczać ponad to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu zgłoszenia.