Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. VI SA/Wa 192/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2010 r. sprawy ze skargi "[...]" S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] działając na wniosek "[...] " z [...] o unieważnienie patentu [...] udzielonego na wynalazek pt.: "Zgrzebło górniczego przenośnika zgrzebłowego" udzielonego na rzecz "[...]" SA z [...], na podstawie art. 246 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej - dalej Pwp. (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami) oraz art. 98 KPC w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił przedmiotowy patent i przyznał "[...]" kwotę 2000 tytułem zwrotu kosztów postępowania.

"[...]" z siedzibą w [...] - wnioskodawca - wniósł do Urzędu Patentowego RP sprzeciw wobec decyzji Urzędu z dnia [...] sierpnia 2007 r. o udzieleniu patentu [...] pt: "Zgrzebło górniczego przenośnika zgrzebłowego" z pierwszeństwem od dnia 31 sierpnia 2003 r. udzielonego na rzecz "[...]" S.A. z siedzibą w [...] (zwanego dalej uprawnionym).

Według wnioskodawcy rozwiązanie będące przedmiotem patentu [...] w dacie stanowiącej o pierwszeństwie nie spełniało warunków zawartych w art. 24 ustawy Pwp tzn. nie było nowe i nie posiadało poziomu wynalazczego. Jego zdaniem treść zastrzeżenia niezależnego, określająca zakres praw wyłącznych dotyczy wyłącznie kształtu przedmiotu i jest tak sformułowana, że prawie każdy przedmiot tego rodzaju (zgrzebło przenośnika) można opisać przy pomocy cech wyszczególnionych w tym zastrzeżeniu. Jego zdaniem widoczne są one np. w rozwiązaniach [...];[...] oraz w polskim zgłoszeniu patentowym [...]. Analizując treści zastrzeżenia niezależnego spornego patentu podniósł, że wszystkie cechy wymienione w jego części znamiennej widoczne są w rozwiązaniach znanych ze stanu techniki, a przywołanych powyżej. Ponadto zarzucił spornemu rozwiązaniu utratę nowości przed datą pierwszeństwa (3 września 2003 r.) przez wcześniejsze ujawnienie. Jako dowód przedstawił fakturę nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. wystawioną przez spółkę "G." na sprzedaż kopalni "[...]" kompletnego przenośnika zgrzebłowego typu [...], zawierającego zgrzebła o kształcie ściśle odpowiadającym kształtowi zgrzebeł będących przedmiotem patentu. Świadczy o tym rysunek zawarty w dokumentacji techniczno-ruchowej będącej załącznikiem do faktury.