Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 maja 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2667/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2014 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP) oddalił sprzeciw [...] "F." Sp. z o.o. z siedzibą w K. (obecnie "F." Sp. z o.o. z siedzibą w K.) w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Przeciwpożarowa klapa odcinająca", nr [...], udzielonego na rzecz C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. z pierwszeństwem od dnia 27 października 2005 r. Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia organ wskazał m.in. art. 246 i art. 247 ust. 2 oraz art. 24, art. 26 i art. 27 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] października 2010 r. [...] "F." Sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpiło do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Przeciwpożarowa klapa odcinająca", udzielonego na rzecz C. Sp. z o.o. z siedzibą w K. Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 24, art. 26 i art. 27 p.w.p. podnosząc zarzut, że przedmiot patentu nie ma zdolności patentowej ponieważ:

1. nie posiada wymaganego poziomu wynalazczego;

2. nie stanowi rozwiązania technicznego;

3. nie nadaje się do przemysłowego stosowania.

Na potwierdzenie swojego stanowiska wnioskodawca przedłożył do akt następujące dowody:

1. arkusz prezentacyjny firmy P. INC., przedstawiający przepustnicę ogniową model [...];

2. opisy patentowe US [...], US [...], EP [...], DE [...], Ep [...], DE [...] i DE [...];

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00