Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. VI SA/Wa 2255/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Asesor WSA Robert Żukowski Protokolant st. ref. Lili Zawadzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] marca 2022 r., nr Sp. [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP", "Organ"), działając na podstawie art. 24 i art. 26 w związku z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm, dalej: "Pwp") oraz art. 98 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postepowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, dalej: "Kpc") w związku z art. 256 ust. 2 Pwp, po rozpoznaniu wniosku M. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" z siedzibą w [...] (dalej: "Wnioskodawca", "Uczestnik") o unieważnienie patentu na wynalazek nr Pat. [...] pt. "Sposób wykonywania konstrukcji podłogi w systemie suchego ogrzewania podłogowego oraz konstrukcji podłogi w systemie suchego ogrzewania podłogowego" udzielonego na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "Strona", "Skarżąca"), unieważnił patent na ww. wynalazek.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że w dniu 20 marca 2020 r. do UP wpłynął wniosek Wnioskodawcy o unieważnienie patentu na wynalazek nr Pat. [...] pt. "Sposób wykonywania konstrukcji podłogi w systemie suchego ogrzewania podłogowego oraz konstrukcja podłogi w systemie suchego ogrzewania podłogowego", udzielonego na rzecz Uprawnionego. Jako podstawę swojego żądania Wnioskodawca wskazał naruszenie art. 89 Pwp, art. 24, art. 25, art. 26 Pwp, stwierdzając, że sporny patent nie spełnia wymogu nowości oraz poziomu wynalazczego. Do wniosku przedłożono publikację pt. "Ogrzewanie podłogowe Poradnik Instalatora" firmy [...], artykuł internetowy [...] pt. "Ogrzewania podłogowe bez wylewki. Szybszy i prostszy montaż, krótszy czas nagrzewania podłogi" ze strony Murator plus, ulotkę "Styrosystem plus system montażu na sucho s 28/14 ogrzewania i chłodzenie" firmy [...] Sp. z o.o., brytyjskie zgłoszenie patentowe [...], niemiecki opis wzoru użytkowego [...], chiński opis wzoru użytkowego [...], niemieckie zgłoszenie patentowe [...], zgłoszenie patentowe PCT nr [...]. Wnioskodawca w szczególności powołał się na identyczność podłogi wg spornego patentu oraz wskazanej w publikacji pt. "Ogrzewanie podłogowe Poradnik Instalatora" firmy [...].