Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Rz 853/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie SO (del.) Ewa Partyka /spr./ NSA Maria Piórkowska Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skarg A. G., P. G., J. G., i S. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowaniu budynku -skargi oddala-

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej zwany także WINB lub organ drugiej instancji) decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. i P. G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej także PINB i organ I instancji) z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] nakazującej A. i P. G. usunięcie do 30 września 2010 r. nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym nr [...] w K. (poprzez wykonanie pionowej izolacji przeciwwilgociowej, termoizolacji zewnętrznych ścian suteren, wymianę rury spustowej w narożu południowo-zachodnim, wykonanie izolacji termicznej stropu nad parterem, wykonanie wylewki cementowej nad tą kondygnacją, wymurowanie i odtworzenie trzech przewodów kominowych w kominie zlokalizowanym w środkowej części budynku w sposób określony w decyzji, osuszenie i odgrzybienie ścian w pomieszczeniach suteren, zapewnienie skutecznej wentylacji łazienek w suterenach i na parterze, zapewnienie ogrzewania pomieszczeń w suterenach zgodnie z zaleceniami ekspertyzy), uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu ustalając termin wykonania obowiązku do 30 listopada 2010 r., a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że w wyniku kontroli w dniach 20 maja i 5 czerwca 2010 r. organ pierwszej instancji stwierdził, że stan techniczny budynku na działce nr [...] w K. jest nieodpowiedni i może spowodować zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Przedstawiona na żądanie organu ekspertyza techniczna inż. W. K. potwierdziła wątpliwości organu, w związku z czym, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nakazano A. i P. G. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Podkreślono, że zgodnie z art. 61 Prawa budowlanego, właściciel ma obowiązek użytkować obiekt budowlany w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać go w należytym stanie technicznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Jeżeli wymogi te nie zostaną spełnione, organ nadzoru budowlanego zobligowany jest wydać decyzję nakazującą właścicielowi usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Stosownie do § 315 i 317 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690) opady atmosferyczne, woda w gruncie i na powierzchni oraz para wodna nie mogą powodować zagrożenia dla zdrowia i higieny użytkowania, zaś ściany piwnic budynku stykające się z gruntem wykonane z materiałów podciągających wodę kapilarnie powinny posiadać izolację przeciwwilgociową. Wymóg zamieszczenia instalacji do ogrzewania pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi wynika z § 49 w/w rozporządzenia.Organ wskazał, iż w toku kontroli ustalono, że rura spustowa budynku mieszkalnego jest skorodowana, a woda deszczowa nie jest prawidłowo odprowadzana, gdyż zalewa elewację. Izolacja ścian suteren nie jest dostateczna. Występuje zawilgocenie oraz zagrzybienie ścian suteren. Nie zostały zachowane wymogi izolacji termicznej. Wylewka cementowa na strychu kruszy się i pęka. Pomimo zainstalowanego pieca c.o. nie zapewniono odpowiednich przewodów kominowych do odprowadzania dymu i spalin, naruszając § 50 ww. rozporządzenia. Przewody kominowe wymagają odtworzenia. Wykazane naruszenia mogą zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, a zatem istniały podstawy do wydania decyzji nakazującej wykonanie obowiązku określonego w sentencji ich rozstrzygnięć.