Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. II SA/Gl 435/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2010 r. sprawy ze skargi P. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia rozbiórki części obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Upomnieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W.( dalej PINB) wezwał aktualnie skarżącego P. G. do doprowadzenia robót budowlanych wykonanych w budynku przy ul. [...] w W. do stanu zgodnego z prawem. W szczególności zaś wezwał on do dobrowolnego wykonania, w terminie 7 dni, rozbiórki płyty tarasowej w pasie o szerokości 2,80 m od linii granicznej z działką sąsiadów [...] i M. P. . W upomnieniu tym wskazano, że obowiązek ten został nałożony decyzją PINB z dnia [...] r., nr [...]. Jednocześnie organ pouczył adresata, że w przypadku niewykonania obowiązku zostanie wszczęte przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne i zastosowana kara finansowa w celu przymuszenia.

Wobec niewykonania w zakreślonym terminie opisanego obowiązku PINB sporządził w dniu [...]r. tytuł wykonawczy nr [...], który opatrzył klauzulą o skierowaniu go do egzekucji. Następnie postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], PINB nałożył na zobowiązanego P. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł oraz nakazał uiszczenie tej grzywny w terminie 60 dni od dnia doręczenia postanowienia pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji należności pieniężnych. Tytuł egzekucyjny wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia doręczono skarżącemu w dniu [...]r.

W dniu [...]r. zobowiązany wniósł zażalenie na postanowienie PINB o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zarzucając jego wydanie z naruszeniem art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej w skrócie u.p.e.a.) Wniósł także, na podstawie art. 17 § 2 u.p.e.a., o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania zażalenia. W uzasadnieniu podał, że decyzją PINB nr [...] skierowano do niego nakaz rozbiórki nie tylko tarasu, ale i muru granicznego. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej [...]WINB) z dnia [...]r., a organ ten zmienił tylko wskazany w decyzji PINB termin wykonania rozbiórki. Wyrokiem WSA w Gliwicach uchylone zostały jednak decyzje organów obu instancji w części dotyczącej rozbiórki muru granicznego. Żalący się wskazał jednocześnie, że zwrócił się do [...]WINB, a następnie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) z wnioskiem o zmianę terminu rozbiórki tarasu. Z uwagi na odmowę uwzględnienia tego wniosku wniósł następnie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zobowiązany podał, że złożył także wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. W związku ze zmianą decyzji PINB dokonaną wyrokiem WSA w Gliwicach powstał - zdaniem skarżącego - nowy stan faktyczny i prawny. Pojawiła się bowiem przeszkoda uniemożliwiająca wykonanie rozbiórki tarasu, gdyż zdaniem WSA w Gliwicach mur graniczny został postawiony legalnie. Taras objęty nakazem rozbiórki jest zaś bezpośrednio związany z tym murem i stanowi razem z nim jedną całość techniczną, a jego rozbiórka spowoduje zawalenie się muru. To ostatnie natomiast nie może mieć miejsca bowiem WSA w Gliwicach orzekł, że decyzja w uchylonej części (dotyczącej rozbiórki muru) nie podlega wykonaniu.