Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 października 2010 r., sygn. II SA/Ol 780/10

Dnia 19 października 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Irena Szczepkowska (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2010 roku sprawy ze skargi M. S. i P. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu

Uzasadnienie

W dniu 13 kwietnia 2010 r. wpłynął do Starostwa Powiatowego w D. wniosek M. i P.S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty D. z dnia 27 sierpnia 2009 r., "[...]", dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia B.Ś. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego - chlewni o obsadzie 36,20 DJP, bezodpływowego zbiornika na ścieki, dwóch zbiorników zbożowych BIN z płytami fundamentowymi, zbiornika na gnojówkę z płytą gnojową oraz studnie kopanej w K. Jako podstawę prawną wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 4 Kpa w związku z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane, podnosząc, że uważają się za stronę, gdyż ich nieruchomość położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie z przedmiotową inwestycją (4 m od granicy działki budowlanej) i znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu.

Starosta D. decyzją z dnia 7 maja 2010 r., nr x, powołując się na art. 148 § 1 i 2 i art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego organu z dnia 27 sierpnia 2009 r., "[....]". Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podał, iż działka małżonków S. znajduje się z przedmiotową inwestycją w najbliższym sąsiedztwie i są to działki zagrodowe. Oznacza to, że planowany budynek inwentarski o obsadzie 36,20 DJP znajduje na terenach zabudowy zagrodowej. Planowana inwestycja odpowiada wymogom określonym w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r. Nr 75 poz. 690 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jaki powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. z 1997 r. Nr 132 poz. 877 ze zm.). Odległości omawianej inwestycji są dużo większe niż określone we wskazanych rozporządzeniach i związku z tym nie występują ograniczenia w zakresie możliwości korzystania z nieruchomości należącej do Państwa S. W konkluzji organ stwierdził, iż wnioskodawcom nie przysługuje status strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Dalej organ wywodził, iż odmowa wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. ma miejsce sytuacji, gdy żądanie wszczęcia postępowania złoży osoba nie będąca stroną w sprawie. Jednocześnie zaznaczono, że już na etapie badania wniosku o wznowienie postępowania organ prowadzący postępowanie winien badać czy wniosek ten pochodzi od strony, która bez swojej winy została pozbawiona udziału w postępowaniu.