Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Sz 1196/19

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Aneta Ciesielska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Spółka na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej Spółka kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Starosta [...] decyzją Nr [...] z [...].11.2015 r. (znak: [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] na działce nr [...] obręb W., [...], na rzecz T[...] (dalej przywoływana także jako: "Skarżąca") [...]

2. Wnioskiem z [...].03.2016 r. M. L. zwrócił się do Wojewody o zbadanie prawidłowości wydania decyzji Starosty [...] [...] wskazując na sprzeczność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wnioskiem z tego samego dnia M. L. zwrócił się do Starosty [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Nr [...].

3. Dnia [...].04.2016 r. do Starostwa [...] wpłynął wniosek R. S. i G. K. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] [...]. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 4 i 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. - Dz. U. z 2018 roku, poz. 267, dalej przywoływana jako: "K.p.a."). W ocenie wnioskodawców zostali oni pominięci jako strony postępowania, zaś przed wydaniem decyzji inwestor powinien był przedłożyć decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach.

4. Dnia [...].04.2016 r. do Wojewody wpłynął wniosek B. K. i B. S. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Nr [...]. Wojewoda zawiadomieniem z [...].05.2016 r. (znak: [...]) przekazał powyższy wniosek zgodnie z właściwością do Starosty [...].

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00