Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. VII SA/Wa 227/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi J. C. i M. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

VII SA/Wa 227/10

UZASADNIENIE

Decyzją znak: [...] z dnia [...] października 2009 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 i art. 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm., zwanej dalej kpa) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], stwierdzającej nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r, nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. i M. C. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego - obory wolnostanowiskowej do hodowli bydła mlecznego o obsadzie 45 dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) na działce nr ew. [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].

W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że Wojewoda [...] stwierdzając decyzją [...] nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. wskazał na rażące naruszenie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) w związku z § 12 ust. 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75 poz. 690 z późn. zm). Przedmiotowa obora wolnostanowiskowa została usytuowana w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...], nie spełniając wymogów wynikających z art. § 12 ust. 7 w/w rozporządzenia, co jak wskazano wyżej stanowi rażące naruszenie wskazanego przepisu.