Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Kr 1475/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Renata Czeluśniak WSA Krystyna Daniel / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi D.C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 16 lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z 23 lipca 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat [...], na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 § 1 kpa odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną nr [...] PINB w K. Powiat [...] z 29 października 2002 r. znak: [...] nakazującą [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, [...], zarządcy budynku przy ul. [...] w K., usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przewodów kominowych ww. budynku wykazanych w protokole nr [...] z 10 września 2002 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych, sporządzonym przez Mistrza Kominiarskiego J. O. t.j.

- odłączyć termy gazowe w dwóch łazienkach mieszkania nr 19

20,

- odłączyć termę gazową w kuchni mieszkania 16-18,

- odłączyć urządzenia gazowe w mieszkaniach 17, 34-36, Ze względu na występujące zagrożenie życia i zdrowia decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 108 k.p.a.

W uzasadnieniu organ wskazał, że 18 lutego 2008 r. wpłynął wniosek D. C. o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją ostateczną z 29 października 2002 r. Wnioskodawczyni powołała się na opinie mistrza kominiarskiego z 24 listopada 2006 r. i 12 grudnia 2007 r., gdzie nie potwierdzono zastrzeżeń jakie zawierała opinia, na której oparł się organ (art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.). Ponadto wskazała na fakt złożenia zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw w związku ze sprawą (art. 145 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.). Organ stwierdził, że wnioskodawczyni nie przedłożyła organowi I instancji prawomocnego stwierdzenia przez sąd lub inny organ faktu sfałszowania dowodu na okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., ani nie przedłożyła stwierdzenia w drodze prawomocnego orzeczenia sądu lub innego organu faktu popełnienia przestępstwa przy wydawaniu decyzji administracyjnej na okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 k.p.a. Wskazał, że nowe okoliczności lub nowe dowody w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. muszą istnieć w dniu wydania decyzji. Podstawą wznowienia postępowania nie mogą być zatem okoliczności faktyczne i dowody, które powstały po wydaniu decyzji ostatecznej. Nadto w ocenie organu I instancji wnioskodawczyni uchybiła terminowi o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.