Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. II SA/Bd 1070/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010r. sprawy ze skargi J. N., M. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty I. z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Bd 1070/09

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewoda [...}, po rozpatrzeniu odwołania J. N. i M. M. , uchylił na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, w części umorzenia wznowionego postanowieniem z dnia [...] postępowania, decyzję Starosty I. z dnia [....] nr [....] orzekającą o odmowie uchylenia własnej decyzji z dnia [...] na [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalno - pensjonatowego na działkach nr [...] i [...] przy ul. W. w I. (z wyłączeniem instalacji wewnętrznych, przyłączy i zjazdu) oraz o umorzeniu wznowionego postanowieniem z dnia [....] postępowania w tej sprawie.

Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] Starosta I. , po rozpatrzeniu wniosku J. N. i M. M. , wydał decyzję nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [....] [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno - pensjonatowego na działkach nr [...] i [...] w I. przy ul. W. Decyzję swą organ uzasadnił tym, że wnioskodawcom, będącym właścicielami działki sąsiedniej w stosunku do działek [...] i [....], nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu, którego wznowienia się domagają, powołując się na zaistnienie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wydając decyzję o pozwoleniu na budowę organ uznał bowiem, iż obszar oddziaływania planowanej inwestycji mieści się w granicach nieruchomości będącej własnością inwestora - K. J., a tym samym w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) stroną postępowania był wyłącznie inwestor.