Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Go 816/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej T.Ś. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa PT S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając w oparciu o treść art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.; dalej Prawo budowlane) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wymierzył inwestorowi Przedsiębiorstwu PT S.A. karę z tytułu

nielegalnego użytkowania pawilonu handlowego położonego w [...], na działce

ewidencyjnej nr [...] w kwocie 75.000 zł, stwierdzając naruszenie art. 55 Prawa

budowlanego

2. Postanowienie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny:

W dniu [...] grudnia 2008 r. organ dokonał kontroli budowy pawilonu handlowego,

położonego w [...] na działce ewid. nr [...]. W jej trakcie stwierdzono, że obiekt zrealizowano w oparciu o decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2007 r. Starosty Powiatowego. Inwestycja obejmowała posadowienie nie związanego trwale z gruntem gotowego pawilonu handlowego, zaliczonego do kategorii obiektu XVII. W pkt 5 wymienionych w decyzji warunków, do których realizacji zobligowany został inwestor, znalazł się obowiązek uzyskania przez inwestora ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Kubatura obiektu nie przekracza 2500 m3. W treści protokołu z oględzin organ stwierdził, że inwestor nie dokonał zgłoszenia zakończenia robót, jak również nie złożył wniosku o pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Jednocześnie organ ustalił,