Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. II SA/Po 632/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi C. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.-U.-H. "H." C. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu; oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Po 632/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., na podstawie art. 59g i 59f ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej: p.b.), wymierzył C. G., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. H., karę w wysokości [...] zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - samoobsługowej myjni kontenerowej, położonej na działce nr [...], przy ul. [...] w C..

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż na skutek informacji przekazanych przez K. J. z dnia [...] grudnia 2015 r., który przedłożył fotografie wskazujące na rozpoczęcie użytkowania myjni samochodowej i wniósł o przeprowadzenie kontroli, organ I instancji przeprowadził dwukrotnie kontrolę na wymienionej nieruchomości. Kontrola przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2015 r. nie wykazała, by samochodowa myjnia kontenerowa, wybudowana na podstawie decyzj Starosty [...] z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...], była użytkowana. Na stanowiskach do mycia samochodów widniały tabliczki "Myjnia nieczynna". Teren był ogólnie dostępny, uporządkowany. Znajdowała się tam również tablica informacyjna o budowie. W dniu [...] stycznia 2016 r. przeprowadzono kolejną kontrolę, która wskazała na użytkowanie myjni - z urządzeń korzystał jeden samochód, a tabliczki z napisem "Myjnia nieczynna" zostały usunięte. Fakt użytkowania myjni potwierdził również w swoich zeznaniach K. J., przesłuchany w dniu [...] stycznia 2016 r. w charakterze świadka. W toku postępowania C. G. podnosił natomiast, że roboty budowlane zakończyły się w dniu [...] stycznia 2016 r. wraz z podpisaniem protokołu odbiorczego. Dokument ten przewidywał zarazem, że podmiot realizujący roboty budowlane dokona rozruchu technologicznego instalacji w drodze umycia samochodów, nie można zatem twierdzić, że przystąpiono do użytkowania poruszanego obiektu budowlanego. Inwestor do dnia odbioru obiektu, tj. [...] stycznia 2016 r. nie był dysponentem urządzeń myjni, a odpowiedzialność ponosi wykonawca. Ponadto inwestor argumentował, że tabliczki z napisem "Myjnia nieczynna" zostały usunięte przez nieznanego sprawcę i porzucone na pasie zieleni obok myjni. Organ I instancji uznał, że skarżący przystąpił do samowolnego użytkowania omawianego obiektu budowlanego, wobec czego zasadne było wymierzenie kary administracyjnej. Sankcja ta przewidziana jest bowiem także w razie jedynie krótkotrwałego użytkowania obiektu budowlanego, użytkowanie nie musi mieć charakteru trwałego i pełnego. Z istoty przedmiotowej inwestycji nie wynika także, by wymagała ona rozruchu technologicznego, potrzeba taka nie została również wskazana w pozwoleniu na budowę. Dla wymierzenia kary przewidzianej w art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego nie ma znaczenia kwestia winy lub jej braku, lecz sam fakt stwierdzenia nielegalnego użytkowania obiektu, dlatego podmiotem, na który należało nałożyć przedmiotową karę jest inwestor.