Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Gl 1156/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009r. sprawy ze skarg "A" Sp. z o.o. w T. oraz "B" S.A. w T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie o pozwolenie na budowę oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający jako organ I instancji Prezydent Miasta T. po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi "A" z siedzibą w T. przy ul. [...] pozwolenia na budowę inwestycji pn: [...][...] "A". wraz z infrastrukturą techniczną i wjazdem na parcelach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w T. przy ul. [...] określając warunki, które inwestor obowiązany jest zachować. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż projekt budowlany spełnia wymogi decyzji ustalającej warunki zabudowy nr [...] z dnia [...] r., a także wymogi Prawa budowlanego i przepisów szczegółowych z nim związanych. Rozwiązanie projektowe zostało zaopiniowane pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii. Dla wnioskowanej inwestycji zostały nadto określone środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia decyzją Prezydenta Miasta Ż. Nr [...] z dnia [...] r. zgodnie z którą realizacja planowanego przedsięwzięcia nie pociągnie za sobą znaczących oddziaływań, przyczyni się do uporządkowania procesów technologicznych na terenie zakładu oraz zmniejszenia uciążliwości w otoczeniu zakładu. Decyzja ta w wyniku rozpoznania odwołania, została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją nr [...] z dnia [...]r. Organ I instancji podkreślił nadto, iż strony postępowania zostały powiadomione o jego wszczęciu pismem z dnia [...] r. "B" z siedzibą w T. przy ul. [...], "C" J. Ż. i z siedzibą w T. przy ul. [...] oraz G. i T. F. wnieśli pisemne uwagi i zarzuty dotyczące potencjalnych uciążliwości jakie może stworzyć wnioskowana inwestycja i jakie stwarza już działająca "D". Następnie organ zacytował fragment nadesłanej przez inwestora odpowiedzi na postawione zarzuty.