Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1213/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Barbara Pasternak (spr) WSA Mirosław Bator Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 maja 2009r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 znak: [...], wydanym na podstawie art. 57 ust.7 w zw. z art. 59f ust.1, art.80 ust.2 pkt.1, art. 83 ust.1 ustawy z dnia 07.07.1994 Prawo budowlane (Dz.U. 156 poz.1118 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14.06.1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. nr 98 poz. 1071 ze zm.), nałożył na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" z siedzibą przy ul. [...] kl.l w K. obowiązek wpłacenia kary w wysokości 10.000 złotych z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr "1" obr. [...] przy ul. [...] w K. z naruszeniem przepisu art. 55 ustawy Prawo budowlane - bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, co następuje: w związku z wnioskiem inwestora- w/w Spółdzielni, o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku, zrealizowanego w ramach l etapu części "A" osiedla [...], w dniu 01.04.2005r. organ przeprowadził przy udziale inwestora kontrolę opisanego na wstępie obiektu. W wyniku kontroli ustalono, iż budowa została zakończona, a obiekt jest nielegalnie użytkowany. Fakt użytkowania obiektu potwierdził inwestor w protokole z kontroli z dnia 1.04.2005r. Ponieważ użytkowany obiekt to budynek mieszkalny jednorodzinny, to zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane obliczono opłatę legalizacyjną, zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 59f ust. 1 ustawy. Zażalenie na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" z siedzibą w K., żądając uchylenia postanowienia w całości, umorzenia prowadzonego przeciwko inwestorowi postępowania w zakresie nałożenia grzywny z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego, oraz wstrzymania wykonania wydanego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia przez organ II instancji, a to z tego powodu, że skierowanie do niej wyżej wymienionego postanowienia jest błędne, ponieważ nie jest stroną postępowania o nałożenie grzywny z tytułu nielegalnego użytkowania budynku. Spółdzielnia podniosła, że nie jest właścicielem przedmiotowego budynku, który został sprzedany w dniu 22 września 1994 r. do indywidualnego wykończenia w stanie surowym zamkniętym Państwu J. D., M. D. i J. D.. Spółdzielnia wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zaś złożenie tego wniosku wynikało z przyjętych na siebie obowiązków inwestora dla budowy osiedla w związku z zamknięciem pewnego etapu inwestycji. Statut Spółdzielni pozwala na sprzedaż budynków swoim członkom do indywidualnego wykończenia, zaś nowi właściciele wykańczali je w tempie i standardzie dostosowanym do swoich możliwości. Nowy właściciel obowiązany był do wykończenia budynku i dopełnienia formalności związanych z jego zasiedleniem w odpowiednim czasie. Inwestor Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" nie realizowała żadnych czynności prawnych z tym związanych, gdyż nie posiadała dla nich pełnomocnictwa właścicieli budynku, nie przeprowadzała żadnych czynności zmierzających do ustalenia czy obecny właściciel budynku w nim mieszka i nie posiada żadnych informacji na ten temat. Realizuje jedynie czynności wynikające z harmonogramu prac inwestora dla wznoszonego osiedla. Właściciel budynku jeżeli przystąpił do zasiedlenia wcześniej, winien był oddać budynek do użytkowania w trybie indywidualnym. Złożony przez Spółdzielnię wniosek wynika jedynie z harmonogramu inwestycji i pozostaje bez związku z ewentualnym wcześniejszym nielegalnym użytkowaniem budynku. Spółdzielnia wniosła o uwzględnienie zażalenia w całości.