Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Wr 387/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spraw.) Sędziowie NSA Halina Kremis Asesor WSA Alicja Palus Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi T. i K. S. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary finansowej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego I. uchyla postanowienie organu I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżących kwotę 1.515 (jeden tysiąc pięćset piętnaście) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów sądowych.

Uzasadnienie

W dniu [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta L. wydał na podstawie art. 57 ust. 7 w związku z art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 oraz z 2004 r. Nr 6, poz. 41) postanowienie Nr [...], którym wymierzył T. i K. S. karę finansową w wysokości [...]zł z tytułu nielegalnego użytkowania samowolnie wybudowanego obiektu jako punkt sprzedaży, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. R. [...] w L., obręb P . W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał m.in., iż w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...]r., mających na celu sprawdzenie wykonania nakazu decyzji ostatecznej wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta L. Nr [...] z dnia [...]r., nakazującej Państwu S., w terminie do [...] r. wykonanie określonych nakazem tej decyzji czynności, mających na celu doprowadzenie samowolnie wybudowanego obiektu z przeznaczeniem na punkt sprzedaży, do stanu zgodnego z przepisami, stwierdzono, że obiekt ten pomimo braku decyzji pozwolenia na jego użytkowanie, jest wykorzystywany w funkcji j.w. - tj. jako sklep z olejami samochodowymi, o czym świadczą zapisy dokonane w protokole oraz załączona dokumentacja fotograficzna. Także dokonana w dniu [...]r. kolejna wizja na terenie nieruchomości przy ul. R. [...] w L. potwierdziła fakt użytkowania obiektu jako w/w sklepu. Biorąc powyższe pod uwagę, organ I instancji orzekł jak w osnowie postanowienia, dokonując wyliczenia naliczonej kary finansowej.