Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1178/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski sędzia WSA Marian Wolanin asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.) Protokolant Marcin Lesner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego S. R. z Kancelarii [...] przy ul. [...] w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 % podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] sierpnia 2007r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. działając na podstawie art. 104 i art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpoznaniu odwołania złożonego przez K. K. (reprezentowaną przez pełnomocnika J. K.), od decyzji Wójta Gminy M., znak: [...] z [...] czerwca 2007 r., ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości M., budynku inwentarskiego, przeznaczonego do hodowli bydła o obsadzie zwierząt do 39 DJP, budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, silosu na kiszonki oraz dwóch szczelnych, bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe o poj. 4,5m3 i 90m3, umorzyło postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ wskazał, że w odwołaniu domagając się uznania za stronę i uchylenia kwestionowanej decyzji organu I instancji, pełnomocnik odwołującej podniósł, iż działka nr ewid.: [...] na terenie której zlokalizowana ma być inwestycja, wbrew wymogom stawianym przez art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm. dalej jako "ustawa") - nie posiada dostępu do drogi publicznej w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy. Ponadto planowana inwestycja może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ludności i jej mienia (ochrony przeciwpożarowej) oraz ochrony ich zdrowia. Zarzuca również niezgodność przeprowadzonych uzgodnień, gdyż zaskarżona decyzja powinna być zgodna z przepisami odrębnymi - Prawo ochrony środowiska, prawo wodne, ustawą o ochronie przyrody. Podniesiono także, iż pierwotnie wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczył działki Nr [...], w toku postępowania, inwestor złożył nowy wniosek w tej samej sprawie, ale dla działki nr [...]. Aby skutecznie wyeliminować z udziału sąsiadów jako strony, inwestor dokonał bowiem podziału działki nr [...] na dwie działki o nr [...] i [...], czym oddzielił się od graniczącej z jego działką skarżącej. Zarzucono także, iż w aktach brak jest analizy terenu dotyczącego działek osób wnoszący odwołanie od decyzji organu I instancji. Wskazano, że działka nr ewid. [...] w M., stanowiąca własność R. i J. małż. K. graniczy z działką geod. nr [...], będącą drogą dojazdową do przedmiotowej inwestycji, która jest współwłasnością G. B. i innych, a działka [...], na której zaplanowana jest inwestycja, od strony zachodniej przylega i bezpośrednio graniczy z działką [...]. Dlatego też zdaniem pełnomocnika nieuwzględnienie R. i J. K. jako stron postępowania jest rażącym błędem organu.