Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Bd 325/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi B. K. i P. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu pożyczki oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bd 325/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] działający z upoważnienia Starosty [...] - Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy we [...], na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) w związku z art. 18 ust. 4a i 4b ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 58, poz. 514 z późn. zm.), orzekł o odmowie częściowego umorzenia należności z tytułu pożyczki udzielonej firmie [...], na mocy umowy nr [...]. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ wskazał, że umową nr [...] z dnia [...] r., udzielono P. K. i B. K. prowadzącym firmę pod nazwą [...], nieoprocentowanej pożyczki w ramach programu specjalnego w kwocie 80. 000 zł, w celu zorganizowania 6 dodatkowych miejsc pracy, na okres 3 lat, lecz wobec naruszenia postanowień umowy (likwidacja 2 stanowisk pracy, niespłacanie rat pożyczki) doszło do wypowiedzenia tej umowy i żądania zwrotu niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami. Nie uregulowanie należności w terminie spowodowało, że Powiatowy Urząd Pracy we [...] dochodził zwrotu należności na drodze sądowej, co spowodowało, że Sąd Okręgowy we [...] wyrokiem z dnia 26 lipca 2002 r. zasądził od pozwanych P. K. i B. K. na rzecz PUP we [...] kwotę 98.532,12 zł wraz z odsetkami w wysokości 120% zmiennej stopy oprocentowania kredytu lombardowego od kwoty 69.000 zł, liczonymi od dnia 18 czerwca 2002 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 3.000 zł. Egzekucja komornicza dochodzonej wierzytelności skutkowała uzyskaniem określonych kwot z renty B. K., natomiast I i II licytacja nieruchomości położonej w [...], gm. W. nie doszły do skutku z powodu braku nabywców. Wobec złożenia wniosku o częściowe umorzenie zobowiązań z tytułu umowy pożyczki nr [...] umotywowanego trudną sytuacją materialną, organ wystąpił do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej we [...] o przeprowadzenie wywiadów środowiskowych u zobowiązanych celem ustalenia ich sytuacji materialno - bytowej i rodzinnej. Zebrany materiał dowodowy został przedłożony do zaopiniowania Powiatowej Radzie Zatrudnienia we [...], która na posiedzeniu w dniu [...] r. negatywnie zaopiniowała wniosek o częściowe umorzenie należności z tytułu pożyczki nr [...]. Materiał ów wskazuje, że P. K. nie prowadzi działalności gospodarczej, nie pracuje zawodowo, nie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy we [...], co wskazywałoby na jego trudną sytuację materialną, jednak sytuacja zobowiązanego wynika z jego wyboru i z jego świadomego działania, ponieważ w piśmie z dnia [...] r. złożonym w PUP we [...] P. K. oświadczył, że świadomie unika pracy i osiągania jakichkolwiek dochodów, by nie dawać podstaw do twierdzenia, że spłata całości zobowiązań jest możliwa. Ponadto organ zwrócił uwagę, że pomimo nie dojścia do skutku licytacji z nieruchomości dłużnika i umorzenia postępowania egzekucyjnego, stosownie do regulacji art. 985 K.p.c. postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie będzie wszczęte po upływie wymaganego okresu, a prowadzona przez komornika egzekucja z dochodów B. K. jest skuteczna i jej dochody pozwalają na utrzymywanie syna P. K. w związku z czym po stronie B. K. nie zachodzi przesłanka art. 18 ust. 4a pkt 2 cyt. ustawy. Podniesiono, że osoby zobowiązane do spłaty należności żyją w związku z czym nie zachodzi również przesłanka wskazana w pkt 3 art. 18 ust. 4a cyt. ustawy, a uwzględnienie faktu świadomego nie podejmowania pracy przez P. K., możliwość egzekwowania należności z nieruchomości oraz charakter środków z Funduszu Pracy i racjonalny obowiązek gospodarowania nimi, uprawnia do twierdzenia, że za umorzeniem nie przemawiają szczególne względy gospodarcze lub społeczne, o których mowa w treści art. 18 ust. 4a pkt 5 cyt. ustawy.