Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2008 r., sygn. III SA/Łd 117/08

 

Dnia 13 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Asesor WSA Ewa Alberciak (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2008 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia pożyczki ze środków Funduszu Pracy oddala skargę.

Uzasadnienie

III SA/Łd 117/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) i na podstawie art. 6 pkt 15 lit. d i art. 6c ust. 2 oraz art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.), w związku z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 2204/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia (Dz. Urz. WE L 337 z 13.12.2002r ze zm.) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy de minimis (Dz. Urz. WE L 379 z 28.12.2006r.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 czerwca 2006 r. firmy A sp. z o. o. w Ł. o umorzenie kwoty 1 879 846,17 zł (kwota z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez Powiatowy Urząd Pracy nr 1 w Ł., o umorzenie kwoty 1 084 189,17 zł (kwota z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez Powiatowy Urząd Pracy nr 2 w Ł. oraz o umorzenie wszystkich przypadających do spłaty odsetek, Prezydent Miasta Ł. odmówił umorzenia pożyczki i odsetek.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że po przeprowadzeniu niezbędnych procedur formalnoprawnych oraz po zasięgnięciu opinii Powiatowej Rady Zatrudnienia w Ł., w dniu [...] r. Powiatowy Urząd Pracy nr 1 w Ł. i Powiatowy Urząd Pracy nr 2 w Ł. zawarły z A spółką z o.o. w Ł. umowę nr [...][...], na podstawie, której udzielono z Funduszu Pracy pożyczki w łącznej kwocie 2 996 320,00 zł, w tym PUP 1 - 1 884 080,00 zł na 44 miejsca pracy, PUP 2 -1 112 240,00 zł, na 26 miejsc pracy, z przeznaczeniem środków na stworzenie ogółem 70 miejsc pracy dla osób bezrobotnych. Spłata pożyczki i odsetek miała nastąpić zgodnie z planem spłaty w okresie 4 lat, tj. od grudnia 2003 r. do listopada 2007r., po uprzednim odroczeniu spłaty kapitału na okres 6 miesięcy, tj. do dnia 31 maja 2004r., a po wprowadzeniu aneksu do umowy nr 2 z dnia 26 lutego 2004r., spłata miała nastąpić od lutego 2004r do 31 stycznia 2008r. Okres karencji w spłacie kapitału wydłużono do 8 miesięcy, wprowadzając aneks nr 3 z dnia 31 marca 2004r. Zabezpieczeniem spłaty pożyczki wraz z należnymi odsetkami i kosztami był weksel własny in blanco Spółki, przewłaszczenie nabytych ze środków finansowych pożyczki ciągów technologicznych oraz maszyn wraz z cesją praw z polisy ubezpieczeniowej, cesja wierzytelności z umów handlowych zawieranych przez pożyczkobiorcę z jego kontrahentami. Z uwagi na brak możliwości spełnienia warunków umowy w zakresie terminowego rozliczenia pożyczki i pełnego zatrudnienia osób bezrobotnych na zorganizowanych stanowiskach pracy w ramach przyznanych środków, wprowadzono aneksy do umowy: aneks nr 3 z dnia 31 marca 2004r., przedłużający termin zatrudnienia osób bezrobotnych do 4 miesięcy od daty wypłaty pożyczki, aneks nr 4 z dnia 5 kwietnia 2004r., przedłużający termin rozliczenia środków do dnia 6 czerwca 2004r. oraz aneks nr 5 z dnia 30 września 2004r., zmieniający termin zatrudnienia osób bezrobotnych do dnia 30 września 2004r., a ponadto dokonano zmian wysokości rat kapitałowych, zawierając aneks nr 7 z dnia 24 września 2004r. W oparciu o przedstawione przez pożyczkobiorcę dokumenty zakupu i zapłaty, w dniu 31 maja 2005r. PUP nr 1 w Ł. dokonał rozliczenia udzielonych środków, potwierdzając prawidłowość wykorzystania pożyczki, zgodnie z warunkami umowy. Udzielone środki zostały przeznaczone na zakup ciągów: bielenia tkanin lekkich, bielenia tkanin ciężkich i barwiarskiego, zakupionych od Syndyka Masy Upadłościowej B S.A. w Ł. oraz na nakłady instalacyjne. Na utworzonych miejscach zatrudniono 44 osoby bezrobotne, skierowane przez PUP nr 1 w Ł. w ramach umowy, na stanowiskach operatorów maszyn wykończalniczych. W oparciu o przedstawione przez pożyczkobiorcę dokumenty zakupu i zapłaty, w dniu 14 października 2004 r. PUP nr 2 w Ł. dokonał rozliczenia udzielonych środków, potwierdzając prawidłowość wykorzystania pożyczki zgodnie z warunkami umowy. Udzielone środki zostały przeznaczone na zakup ciągów: drukarskiego, apreterskiego i końcowego, zakupionych od Syndyka Masy Upadłościowej B S.A. w Ł. oraz na nakłady instalacyjne. Na utworzonych miejscach pracy zatrudniono 26 osób bezrobotnych skierowanych przez PUP nr 2 w Ł. w ramach umowy, na stanowiska operatorów maszyn wykończalniczych. W dniu 15 lutego 2006 r. firma A sp. z o.o. złożyła propozycję przystąpienia PUP nr 1 i 2 w Ł. do programu naprawczego Spółki, zakładającego przeprowadzenie restrukturyzacji firmy poprzez redukcję zadłużenia wobec PUP. Na powyższą propozycję Urzędy Pracy nie wyraziły zgody. Mimo przesyłanych kilkakrotnie informacji o zadłużeniu, wzywających pożyczkobiorcę do uregulowania zaległości i dokonywania wpłat zgodnie z planem spłaty, firma nie uregulowała zadłużenia. Wobec niedotrzymania warunków umowy, w dniu 12 maja 2006r. PUP nr 1 i 2 w Ł. postawiły pożyczkę wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności, pod rygorem przekazania sprawy na drogę postępowania sądowego. W dniu 28 czerwca 2006 r. A sp. z o.o w Ł. złożyła wniosek o umorzenie kwoty 1 879 846,17 (kwota wraz z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez PUP nr 1 w Ł., kwoty 1 084 189,17 zł (kwota wraz z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez PUP nr 2 w Ł., a także o objęcie umorzeniem wszystkich odsetek przypadających do spłaty. W dniu 12 października 2006 r., w trakcie postępowania administracyjnego, PUP w Ł. wystąpiły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł. z prośbą, która zgodnie z właściwością rzeczową została przekazana do rozpatrzenia przez Departament Monitorowania Pomocy Publicznej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w W., o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących, czy ewentualne umorzenie należności stanowić będzie pomoc publiczną w rozumieniu ustawy o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej (Dz. U. z 2004 Nr 123, poz. 1291), i czy należy stosować art. 87 i 88 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz rozporządzenie Komisji (WE) Nr 2204/2002. PUP nr 1 i 2 w Ł. przekazały wniosek A sp. z o.o. w Ł. na posiedzenie Powiatowej Rady Zatrudnienia celem wydania opinii w przedmiotowej sprawie. Powiatowa Rada Zatrudnienia w dniu 31 października 2006r. pozytywnie zaopiniowała wniosek firmy A spółki z o.o. w Ł. o umorzenie pożyczki wraz z odsetkami. Z uwagi na brak obsługi pożyczki udzielonej z Funduszu Pracy, niedotrzymanie warunków umowy oraz brak odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 maja 2006 r., PUP nr 1 i 2 w Ł., działając, na podstawie § 12 umowy pożyczki, w dniu 10 stycznia 2007 r. odstąpiły od tej umowy, jednocześnie żądając zwrotu niespłaconych kwot. Z opinii Prezesa UOKiK, otrzymanej w dniu 2 stycznia 2007r. wynikało, że umorzenie, o które wnioskuje firma A spółka z o.o. stanowi pomoc publiczną zgodnie z art. 87 Traktatu WE, a w przypadku zamiaru udzielenia pomocy publicznej, każdorazowo należy poinformować KE (w ramach tzw. notyfikacji) o projektowanej pomocy publicznej i pomoc ta nie może zostać udzielona dopóki KE nie wyda pozytywnej decyzji uznającej, iż planowana pomoc jest zgodna ze wspólnym rynkiem.