Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 listopada 2007 r., sygn. II SA/Gd 263/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Antończyk /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Sekretarz Sądowy Ilona Panic po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. sprawy ze skargi I.Ż. i G.Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie robót budowlanych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 listopada 2006r. nr [...].

Decyzją z dnia 15 listopada 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na mocy art. 50 i 51, 80 ust. 2 pkt 1, art. i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane /tekst jednolity Dz. U. Nr 156 z 2006r., poz. 1118 ze zm./ oraz na podstawie art. 104k.p.a., orzekł o braku podstaw prawnych do podjęcia rozstrzygnięcia w trybie art. 50 i art. 51 ustawy-Prawo budowlane, dotyczącego prowadzonych robót budowlanych przy budowie budynku usługowo- mieszkalnego realizowanego na działce o nr ewid. gruntu [...], położonej w B. przy zbiegu ulic [...] na podstawie pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 24.06.2003r. wydanego przez Starostę.

W uzasadnieniu organ I instancji w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie podając, że inwestorzy T. i L. P. w dniu 10.11.2003r. rozpoczęli roboty budowlane opisane w sentencji decyzji, natomiast w dniu 14 listopada 2003r. G. Ż. właściciel budynku mieszkalnego stykającego się z przedmiotową budową zgłosił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego , iż w wyniku prowadzonych robót na działce nr [...] powstały zarysowania na jego budynku. W tym samym dniu, podczas przeprowadzonej kontroli budowy, organ nadzoru budowlanego stwierdził istnienie rys na budynku sąsiednim, w związku z czym zobowiązał kierownika budowy przy współudziale projektanta, inwestora i kierownika budowy do wstępnego zabezpieczenia zagrożonego budynku i zalania ław fundamentowych. W dniu 17 listopada 2003r. została przeprowadzona ponowna kontrola budowy, podczas której projektant przedłożył organowi nadzoru plan zabezpieczenia ściany budynku i ścian wykopu- inwestora i kierownika budowy zobowiązano do natychmiastowego wykonania tych zabezpieczeń. Roboty zabezpieczeniowe zostały wykonane do dnia 20 listopada 2003r. Od tego dnia inwestor prowadził w dalszym ciągu roboty budowlane przy budowie budynku i były one prowadzone zgodnie z projektem budowlanym. Wskutek skargi I. i G. Ż. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia 17.12.2003r. zobowiązał organ nadzoru budowlanego I instancji do wszczęcia postępowania w oparciu o art. 50 i 51 ustawy Prawo budowlane. W dniu 23. 12.2003r. wpłynął również wniosek państwa Ż. o wszczęcie postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 5 stycznia 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie prowadzenia robót budowlanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W dniu 2 lutego 2004r. organ I instancji w oparciu o art. 50 ust. 1 pkt 2 wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na w/wym. obiekcie prowadzonych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Na skutek zażalenia inwestorów organ II instancji postanowieniem z dnia 10 marca 2004r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tego postanowienia Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że organ I instancji nietrafnie zobowiązał inwestora do przedłożenia nieprzydatnej inwentaryzacji robót zamiast oceny technicznej lub ekspertyzy, niezbędnej dla ustalenia związku pomiędzy realizowaną budową a podnoszonymi zmianami w stanie technicznym sąsiedniego budynku. W dniu 29 kwietnia 2004r. organ I instancji przeprowadził kolejną kontrolę prowadzonych robót, w wyniku której stwierdził, że są one prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W dniu 31 maja 2004r. inwestor L. P. przedłożył sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego ekspertyzę techniczną o wpływie realizowanego budynku na bezpieczeństwo użytkowania istniejącego sąsiedniego budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...]. W punkcie 5 / wnioski i zalecenia/ ekspertyzy rzeczoznawca budowlany stwierdził, iż realizowana inwestycja jest prowadzona zgodnie z dokumentacją techniczną , obowiązującymi przepisami i normami budowlanymi, a poszczególne roboty budowlane i rzemieślnicze zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz że nie wpływają i nie wpłyną na zagrożenie bezpieczeństwa użytkowania sąsiedniego obiektu budowlanego- wręcz przeciwnie poprawią bezpieczeństwo użytkowania obiektu znajdującego się na ul. [...]. Autor ekspertyzy zawarł w niej obawę o stan techniczny istniejącego budynku przylegającego do realizowanego obiektu z uwagi na brak wieńców, zbyt płytkie posadowienie obiektu na gruntach słabonośnych, nierównomierne osiadanie spowodowane częściowym podpiwniczeniem i posadowieniem niepodpiwniczonej części na nasypie niekontrolowanym poprzez płytkie fundamenty nie spełniające wymagań norm odnośnie strefy przemarzania. W ocenie organu I instancji nie zachodziła żadna z przyczyn upoważniająca organ nadzoru do wstrzymywania robót budowlanych przy budowie budynku realizowanego na działce nr [...] położonej w B. u zbiegu ulic [...]. Nie istniały zatem podstawy prawne do podjęcia rozstrzygnięcia w trybie art. 50 i 51 ustawy- Prawo budowlane. Od decyzji tej I. i G. Ż. wnieśli odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia 23 lipca 2004r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.