Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 października 2007 r., sygn. II SA/Gd 173/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok(spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Protokolant Referent Izabela Adamowicz na posiedzeniu jawnym rozpoznawał sprawę ze skargi G. S. na decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] , nr [...], oraz decyzję Wojewody z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, 2. określa, że wymienione w punkcie pierwszym decyzje nie mogą być wykonane, 3. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego G. S. kwotę 500,-zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu wpisu.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 28 listopada 2006 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2006 r., nr 56, poz. 1118 ze zm.), oraz art. 104 k.p.a., zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi Firma A s.c. pozwolenia na budowę budynku wielorodzinnego wraz z garażem podziemnym i wewnętrzną instalacją gazową na działce nr [...],[...] w G.

W uzasadnieniu organ wskazał, że projekt budowlany został sporządzony przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej określonej w przepisach Prawa budowlanego. Ponadto obiekt spełnia wymagania określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. nr 120, poz. 1133) i decyzji o warunkach zabudowy z dnia 3 kwietnia 2006 r. oraz zawiera wymagane uzgodnienia.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli właściciele lokali położonych w budynkach wielorodzinnych na działkach sąsiednich - G. S., zamieszkujący [...] oraz E. T. zamieszkująca [...] - zarzucając, iż organ wybiórczo i tendencyjnie określił obszar oddziaływania planowanej inwestycji i wyłączył z tego obszaru bezpośrednio przylegającą działkę nr [...] położoną [...].