Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 grudnia 2006 r., sygn. II SA/Bk 637/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.),, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego w B. orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Ch. z dnia [...] kwietnia 2006r. znak [...] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie wsi P., gm. Ch. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o numerze [...] spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.

Decyzją organ pierwszej instancji w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy ustalono A. R. jednorazową opłatę w wysokości 6.426,30 zł z tytułu wzrostu wartości wyżej opisanej nieruchomości spowodowanego uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego.

Nie godząc się z powyższą decyzją zainteresowany złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., w którym zakwestionował wyceną nieruchomości przedstawioną w operacie szacunkowym. Jego zdaniem wartość nieruchomości będąca podstawą do naliczenia opłaty jest zawyżona, gdyż operat szacunkowy został wykonany po rekultywacji działki, a nie w czasie, gdy był uchwalany plan zagospodarowania przestrzennego. Odwołujący podniósł, iż działka o nr [...] została podzielona na dwie działki o nr [...]. Działka nr [...] będąca odpowiednikiem wielkości działki stanowiącej przedmiot niniejszego rozpoznania posiada sporządzony operat szacunkowy dla potrzeb ustalenia opłaty jednorazowej na sumę 2.430 zł. Podkreślił, iż nieruchomość o nr [...] była zarośnięta krzewami, trzeba było ją odwodnić i podnieść teren o około 50 cm, nadto drogi do tej działki jesienią, zimą i wczesną wiosną są częściowo nieprzejezdne, a dojazd jest możliwy dzięki utwardzaniu drogi we własnym zakresie. Zwrócił ponadto uwagę na konieczność odliczenia opłaty od części nieruchomości zajętej na drogę gminną. Końcowo zaś wywiódł, iż w jego ocenie wedle faktycznego stanu uchwalenia wzrostu wartości planu zagospodarowania przestrzennego sporna wysokość wynosi 1.500 zł, którą to kwotę mógłby spłacić w ratach. Dodatkowo wskazał na trudną sytuację finansową swojej rodziny, gdyż jak podał oboje z żoną są bezrobotni i mają na utrzymaniu dwoje uczących się dzieci.