Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Wr 137/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Sędzia WSA Alicja Palus, Protokolant Anna Biłous, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 29 listopada 2004 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza G. ustalającej warunki zabudowy dla terenu położonego we W. D. działki nr [...] i [...] I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza zwrot kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego w kwocie 995 zł. (dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Burmistrz G. na podstawie art. 60 ust. 1 w związku z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ustalił na rzecz skarżącego warunki zabudowy dla terenu położonego w W. D. działki nr [...] i [...], dla inwestycji polegającej na budowie na terenie istniejącej zabudowy zagrodowej, na działce nr [...] chlewni o obsadzie [...] DJP z płytą gnojową, zbiornikiem na wody gnojowe i gnojówkę, utwardzeniem terenu i wykonaniem kanalizacji deszczowej oraz na działce nr [...], na rozbudowie istniejącego budynku inwentarskiego i przebudowie nawierzchni pod istniejącą wiatą z przeznaczeniem na kojec, zmianie sposobu użytkowania budynku gospodarczego na budynek inwentarsko - magazynowy z chlewnią porodową na parterze ([...]DJP) i budynku magazynowo-zbożowego na budynek chlewni porodowej ([...]DJP) i kolejnego budynku gospodarczego na budynek inwentarsko-magazynowy z chlewnią macior luźnych i niskoprośnych ([...] DJP) oraz przebudowie kanalizacji deszczowej. W decyzji określono łączną wielkość hodowli w obiektach istniejących i projektowanych na [...] DJP. Ustalono, że nastąpi zabudowa w gospodarstwie rolnym hodowlanym (ustalenie rodzaju zabudowy). W zakresie ustaleń dot. funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu wskazano, że projektowane obiekty i urządzenia stanowią uzupełnienie zabudowy zagrodowej hodowlanej, natomiast w północno-zachodniej części działek przebiega gazociąg wymagający ustalenia strefy ochronnej. W zakresie ustaleń dot. warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego ustalono nieprzekraczalną linię zabudowy dla budynku chlewni, a dla pozostałych obiektów nakazano przyjąć odległości z rozporządzeń w sprawie warunków technicznych dla budynków (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) i budowli rolniczych (Dz. U. z 1997r. Nr 132, poz. 877), ponadto nakazano ustalić strefę kontrolowaną zgodnie z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych dla sieci gazowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1055). Nie ustalono nieprzekraczalnego wskaźnika powierzchni zabudowy, natomiast zalecono przeznaczenie wolnych przestrzeni na tereny zieleni, w szczególności pasy terenu od strony sąsiednich nieruchomości. Ustalono szerokość elewacji frontowej budynku odpowiednio do obiektów na działkach sąsiednich oraz wysokość jej górnej krawędzi. Ustalono geometrię dachu. W zakresie ustaleń dot. ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu opisano treść Raportu oddziaływania na środowisko projektowanej inwestycji i zawarte w nim wnioski, wskazujące na brak zagrożenia dla środowiska, konieczność ścisłego przestrzegania przyjętej technologii i zachowania czystości, konieczność rozwiązania odprowadzania wód opadowych, konieczność eliminowania uciążliwości związanych z hałasem, konieczność utrzymywania norm zootechnicznych i reżimu gospodarowania odpadami w celu eliminacji emisji zanieczyszczeń i przykrych zapachów do atmosfery, konieczność stosowania zasad przechowywania nawozów naturalnych, konieczność wprowadzenia zieleni izolacyjnej. Wskazano na warunki z art. 74 i 75 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.). W zakresie ochrony przyrody i krajobrazu (ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Dz. U. Nr 92, poz. 880) wskazano, że inwestycja położona jest na obszarze chronionego krajobrazu ustanowionego rozporządzeniem Wojewody L. nr [...] z dnia [...]r., która m.in. zakazuje lokalizowania ferm hodowli powyżej [...] DJP. Zalecono ścisłe przestrzeganie rygorów technologicznych. Kolejno zaznaczono, że obszar inwestycji nie podlega ochronie na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003 r. Nr 162, poz. 1568). Kolejno zawarto ustalenia dotyczące obsługi w zakresie komunikacji, infrastruktury technicznej w szczególności w zakresie odprowadzania ścieków i gospodarki odpadami (decyzja Starosty G. z dnia [...]r. ważna do [...]r.) oraz wód opadowych (do szczelnego zbiornika lub w innej formie odprowadzenia po uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego, z zakazem ich kierowania na tereny sąsiednie). Kolejno wskazano na uzgodnienia, ze Starostą G. w odniesieniu do ochrony gruntów rolnych i leśnych z informacją o konieczności uzyskania zezwolenia z art. 11 ustawy z dnia 3.02.1995r. (Dz. U. Nr 16, poz. 78 ze zm.), z Marszałkiem Województwa D. w odniesieniu do melioracji wodnych, z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody w odniesieniu do strefy chronionego krajobrazu, z Okręgowym Urzędem Górniczym w odniesieniu do terenów górniczych z warunkiem zachowania odległości 15 m od skrajnych gazociągów, ze Starostą G. w zakresie ochrony środowiska z zastrzeżeniem opracowania na etapie projektu budowlanego Raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, z Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym z zastrzeżeniem uwzględnienia Raportu i dokonania uzgodnienia projektu budowlanego pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych. Nakazano uwzględnić założenia programu mającego na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych do obszaru zlewni Rowu Polskiego. W zakresie ustaleń dot. ochrony interesów osób trzecich wskazano, że realizacja inwestycji nie spowoduje ich naruszenia. W końcu wyznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji. W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że wniosek inwestora zawierał wszystkie elementy określone w art. 52 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Plan miejscowy dla tego terenu utracił ważność z dniem [...]r. (art. 67 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym). Nie stwierdzono występowania na tym terenie zadań rządowych lub samorządowych. Wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej wskazują na możliwość spełnienia warunków wynikających z art. 61 ust. 1 ustawy. Teren zabudowy zagrodowej nie wymaga spełnienia warunku z art. 61 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 61 ust. 4 ustawy. Wnioskodawca posiada gospodarstwo rolne o pow. 70 ha i przekracza średnią powierzchnię gospodarstwa w gminie. Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, nie jest wymagane spełnienie warunku z art. 61 ust. 1 pkt 4 - uzyskanie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego na cele nierolnicze. Mieszkańcy wsi W. D. nie wyrazili zgody na ustalenie warunków zabudowy. Na rozprawie administracyjnej (art. 32 ust. 1 pkt 3 POŚ) przedstawiono im zamierzenie inwestycyjne oraz treść Raportu i uzgodnień. Mieszkańcy wskazywali na aktualny stan zagospodarowania i użytkowania gospodarstwa. Wyjaśniono im, że inwestycja zmierza do ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko, przez ograniczenie oddziaływania obiektu do granic nieruchomości inwestora. Mieszkańcy nie przedstawili argumentów podważających ustalenia Raportu i wskazujących na naruszenie ich interesów prawnych. W wyniku rozprawy nie stwierdzono więc przeszkód do uwzględnienia wniosku. Nastąpiło to w oparciu o analizę wniosku i wizję w terenie, a ponadto o analizę urbanistyczno-architektoniczną a także dokumentację geodezyjno-kartograficzną, rejestr terenów objętych ochroną konserwatorską i dokumentację zasięgu terenu górniczego, po rozważeniu wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych.