Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Sz 682/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant Agata Banc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. numer [...] Starosta [...] udzielił Gospodarstwu Nadzoru i Administrowania Zasobem w [...], zwanemu dalej "GNiAZ", pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki Myśli i zezwolił na:

- pobór wód z rzeki [...] na potrzeby hodowli ryb w stawach karpiowych w ilości 2.975,40 tys. m3/rok, w tym:

do napełniania stawów - 709,35 tys. m3/rok,

do uzupełnienia strat na przesiąki przez groblę - 747,10 tys. m3/rok,

do uzupełnienia strat w doprowadzalnikach - 358,00 tys. m3/rok,

do uzupełnienia strat na parowanie - 266,70 tys. m3/rok,

na wymianę wody w zimochowach i magazynach - 894,24 tys. m3/rok,

- piętrzenie wody na jazie na rzece [...] w km 39+000 do maksymalnej rzędnej 41,55 mnpm,

- piętrzenie wody w 45 stawach rybnych o łącznej powierzchni 43,55 ha, zgodnie z załącznikiem nr 1 do decyzji,

- odprowadzanie wód wykorzystanych w hodowli ryb karpiowych do rzeki [...] w km od 36+004 do km 38+974 - w ilości 1.603,59 tys. m3/rok.

Od powyższej decyzji odwołał się T. M. prowadzący działalność pod

nazwą E.,, [...]" w [...], który zarzuca zaskarżonej decyzji, że w toku postępowania administracyjnego skarżący nie miał możliwości zapoznania się z operatem wodnoprawnym, a konkretnie z jego poprawioną wersją, nie zostały uwzględnione zalecenia wynikające z decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r. znak: [...], dotyczące zobowiązania GNiAZ w [...] do określenia najwyższych dopuszczalnych przyrostów substancji zanieczyszczeń w odprowadzanych wodach wykorzystanych na potrzeby hodowli ryb karpiowych oraz liczby pobieranych średnich dobowych próbek wód dopływających i wykorzystanych na potrzeby hodowli ryb oraz zobowiązania do określenia rodzaju inwestycji przewidzianej do wykonania. Ponadto decyzja nie określa średniego dobowego poboru wody przez Zakład Rybacki, operat wodnoprawny, na podstawie którego wydano decyzję nie zawiera bilansu zapotrzebowania wody w okresie obowiązywania pozwolenia wodnoprawnego, operat wodnoprawny nie zawiera projektu instrukcji gospodarowania wodą, nieuzasadniony jest termin obowiązywania pozwolenia do dnia [...]r., ponieważ decyzja nie nakłada na Gospodarstwo Rybackie obowiązku wykonania żadnych inwestycji, które według skarżącego są niezbędne, decyzja nie zawiera określenia planowanej produkcji ryb ze stawów, co według skarżącego jest konieczne m.in. do określenia, czy inwestycja zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu oddziaływania na środowisko, w decyzji brak jest zapisu o umożliwieniu E. ,, [...]" dostępu do urządzeń pomiarowych Gospodarstwa Rybackiego.