Wyrok WSA w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Ke 35/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27.10.2015r. znak: SKO.PW-61/2576/63/2015 Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] znak: OSGR.6331.1.2013 odmawiającą wydania decyzji w przedmiocie nakazania przywrócenia stosunków wodnych na gruncie.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 28.02.2013r. właścicielka działki nr A w [...] - D. S. wystąpiła do Wójta Gminy [...] z żądaniem podjęcia działań w trybie art. 29 ustawy z dnia 18.07.2001r. Prawo wodne (Dz. U. nr 115, poz. 1229 ze zm.) i nakazanie M. M. usunięcia rowu melioracyjnego, który nie ma odprowadzenia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że rów ten został wykopany na sąsiedniej działce nr B wzdłuż granicy z ul. [...], kończąc się ślepo w odległości ok. 2 m od granicy z działką nr A - w sąsiedztwie wyjazdu z tej działki. W rezultacie zatrzymująca się w rowie woda w istotny sposób narusza stosunki wodne na działce nr A - poprzez tworzenie na wjeździe na posesję lustra wody o szerokości 5 m, wypłukiwanie utwardzenia ul. Dworskiej oraz zmywanie gruntu z tej działki.

Podczas oględzin przeprowadzonych przez przedstawicieli organu I instancji w dniu 15.04.2013r. D. S. oświadczyła, że jej szkoda polega na zamykaniu wyjazdu z posesji w okresie opadów i roztopów - wskutek zbierania się wody w wykopanym rowie. Z kolei M. M. wyjaśniła, że rów został wykopany jako przeszkoda graniczna utrudniająca wjazd na działkę nr B. W toku postępowania organ I instancji ustalił, że przedmiotowy rów (niebędący rowem melioracyjnym) został wykonany latem 2012r., a jego paraM.ry nie potwierdzają, aby zatrzymująca się w nim woda w istotny sposób naruszała stosunki wodne na działce nr A, powodując w okresie roztopów szkodę. Ze względu na zdjęcia przedstawione przez wnioskodawczynię wskazano na fakt podmakania działki sąsiedniej, które uznano za zmianę stanu wody na gruncie.