Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 lipca 2004 r., sygn. II SA/Bk 228/04

Jeżeli z opinią biegłego nie zgadza się strona postępowania, a dwukrotnie negatywną ocenę wyraził także organ II instancji, to w tych okolicznościach organy administracyjne powinny powołać innego biegłego w sprawie, a nie podejmować próby naprawy dowodu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2004 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego E. B. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].01.2004 r. Nr [...] Burmistrz C. ustalił E. B. jednorazową opłatę w wysokości 11.935,20 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej we wsi P. o numerze ewidencyjnym [...], spowodowanego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu organ administracyjny wskazał, iż przed uchwaleniem nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy C. przedmiotowa działka przeznaczona była pod tereny rolne. Uchwałą Rady Miejskiej w C. Nr [...] z dnia [...].12.2001 r. dokonano zmiany przeznaczenia działki pod tereny usług handlowych, usług komunikacji samochodowej i innych nieuciążliwych nie określonych w planie miejscowym oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W dniu 19.06.2002 r. E. B. sprzedał przedmiotową działkę. Przywołując treść art. 36 ust. 3, 4, 5, 7, 9 i 14 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym organ administracyjny stwierdził, że jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel albo użytkownik wieczysty sprzedaje tę nieruchomość, pobiera się jednorazową opłatę, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w wysokości nie wyższej niż 30% wzrostu wartości nieruchomości. Rada Miasta C. cyt. uchwałą z dnia [...].12.2001 r. ustaliła procentową stawkę służącą naliczaniu jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości na poziomie 30%. Podstawę naliczenia opłaty w przedmiotowej sprawie Burmistrz C. przyjął w oparciu opinię biegłego rzeczoznawcy. Według biegłego różnica pomiędzy wartością nieruchomości określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego po uchwaleniu nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a jej wartością określoną przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu obowiązującego przed uchwaleniem tego planu, ustalona na dzień zbycia nieruchomości, tj. 19.06.2002 r. wynosi 39.784 zł.