Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. II SA/Wr 1673/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec, Sędzia NSA Anna Moskała, Sędzia NSA Barbara Adamiak (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi S. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej pylicy płuc i uszkodzenia słuchu I. Uchyla zaskarżoną decyzję; II. Odstępuje od orzekania o wykonaniu zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. decyzją z [...]Nr [...], wydaną na podstawie § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. nr 65, poz. 294 ze zm.), § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca 2002r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawie zgłoszenia podejrzenia, rozpoznania i stwierdzenia chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. nr 132, poz. 1115), stwierdził:

- brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - pylicy płuc ujętej w poz.2 wykazu stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych

- brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - uszkodzenia słuchu wywołanego działaniem hałasu pochodzenia zawodowego - ujętej w poz.15 wykazu stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983r. w sprawie chorób zawodowych

u S. C., ur[...]., ostatnio zatrudnionego A S.A. Oddział A w L. na stanowisku górnika operatora pod ziemią kopalni. W uzasadnieniu wskazał, że Poradnia Chorób Zawodowych D. Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy we W. Oddział w L. w dniu [...]zgłosiła nie rozpoznanie choroby zawodowej - ubytek słuchu spowodowany hałasem oraz w dniu [...]nie rozpoznanie pylicy płuc u S. C.

W związku z powyższym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. dnia [...] i [...]wszczął postępowanie administracyjne, a następnie przeprowadził dochodzenie epidemiologiczne w A S.A. Oddział A" w L. i stwierdził, że S. C. zatrudniony był w w/w zakładzie od dnia [...]do [...]oraz od [...]do [...]tj. do czasu przejścia na emeryturę.