Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 13 grudnia 2007 r. - Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Irlandii. - Sprawa C-418/04., sygn. C-418/04

WYROK TRYBUNAŁU (druga izba)

z dnia 13 grudnia 2007 r.(*)


Spis treści


Ramy prawne

Uregulowania wspólnotowe

Dyrektywa ptasia

Dyrektywa siedliskowa

Uregulowania krajowe

European Communities Act

Wildlife Act

Rozporządzenie ptasie

Rozporządzenie siedliskowe

Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi i procedura pisemna przed Trybunałem

W przedmiocie skargi

Uwagi wstępne

W przedmiocie zarzutu pierwszego opartego na klasyfikacji jako OSO terenów niewystarczających pod względem liczby i powierzchni z naruszeniem art. 4 ust. 1 i 2 dyrektywy ptasiej

Uwagi wstępne

W przedmiocie IBA 2000

W przedmiocie pierwszej części zarzutu pierwszego

- Argumentacja stron

- Ocena Trybunału

A -  W przedmiocie terenów wymienionych w IBA 2000

1.  W przedmiocie terenu Cross Lough

a)  Argumentacja stron

b)  Ocena Trybunału

2.  W przedmiocie trzech terenów odpowiednich ze względu na ochronę derkacza

a)  Argumentacja stron

b)  Ocena Trybunału

B -  W przedmiocie ptactwa podlegającego ochronie na innych terenach

1.  W przedmiocie terenów odpowiednich ze względu na ochronę zimorodka

2.  2. W przedmiocie terenów odpowiednich pod względem ochrony derkacza

W przedmiocie zarzutu drugiego

- Argumentacja stron

- Ocena Trybunału

W przedmiocie zarzutu drugiego opartego na braku ustanowienia prawnego systemu ochrony wymaganego zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 dyrektywy ptasiej

Argumentacja stron

Ocena Trybunału

W przedmiocie zarzutu trzeciego opartego na braku stosowania art. 4 ust. 4 zdanie pierwsze dyrektywy ptasiej do obszarów, które powinny były zostać sklasyfikowane jako OSO

Argumentacja stron

Ocena Trybunału

W przedmiocie zarzutu czwartego opartego na braku transpozycji i wykonania art. 4 ust. 4 zdanie drugie dyrektywy ptasiej

Argumentacja stron

Ocena Trybunału

W przedmiocie zarzutu piątego opartego na niedostatecznej transpozycji i takim też stosowaniu art. 6 ust. 2-4 dyrektywy siedliskowej

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00