Postanowienie SN z dnia 25 kwietnia 2019 r., sygn. I PK 128/18

Regulamin premiowania, jako regulamin wynagradzania (art. 77² k.p.), jest aktem normatywnym (art. 9 k.p.) a nie czynnością prawną w rozumieniu prawa cywilnego. Do interpretacji postanowień regulaminu wynagradzania należy stosować metody wykładni, na jakich dokonuje się wyjaśnienia treści powszechnie obowiązujących przepisów prawa pracy. Zupełnie wyjątkowo - gdy zawiodą metody wykładni aktów prawnych - do interpretacji postanowień regulaminu wynagradzania można stosować posiłkowo zasady wykładni oświadczeń woli stron czynności prawnych.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Halina Kiryło

w sprawie z powództwa A. T.-S. przeciwko M. [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dawniej: M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.) o premię, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 kwietnia 2019 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 23 października 2017 r., sygn. akt III APa [...],

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w [...] oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 2 grudnia 2016 r., którym zasądzono od pozwanej M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powódki A. T.-S. kwotę 110948 zł tytułem premii wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty, a w pozostałej części oddalono powództwo.

Pozwana zaskarżyła powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną. Skargę oparła na podstawie naruszenia prawa materialnego: art. 9 § 1 k.p. w związku z § 6 ust. 1 i 2 oraz § 6 ust. 9 Regulaminu Premiowania w związku z art. 105 k.p., przez ich błędną wykładnię polegającą na mylnym przyjęciu, że: (-) w sytuacji, gdy nie był zrealizowany cel firmowy (zakładowy) 90%, Regulamin Premiowania przewidywał możliwość podjęcia przez Dyrektora Generalnego tylko decyzji o przyznaniu oraz wypłacie premii, co w konsekwencji powodowało związanie pozwanej wysokością premii wyliczoną tylko i wyłącznie zgodnie z zasadami Regulaminu Premiowania; podczas gdy w przypadku nieziszczenia się wszystkich warunków premiowych (w tym niespełnienia celu firmowego 90%) decyzja o wypłacie premii czy nagrody stawała się niezależna od postanowień Regulaminu Premiowania i nie było w ogóle mowy o stosowaniu metod wyliczeń przewidzianych w systemie premiowym, a Dyrektor Generalny mógł podjąć decyzję o przyznaniu dowolnego świadczenia; (-) decyzyjność Dyrektora Generalnego odnosiła się wyłącznie do możliwości podjęcia decyzji o wstrzymaniu wypłaty premii, w sytuacji gdy wynik finansowy pozwanej będzie niższy niż 90%, podczas gdy analiza Regulaminu Premiowania, pisanego językiem potocznym a nie prawniczym, powinna prowadzić do wniosku, że celem tych przepisów było wprowadzenie dodatkowego, ogólnofirmowego warunku nabycia prawa do premii, w postaci osiągnięcia przez pozwaną wyniku finansowego na poziomie 90% i uzależnienie od tego warunku nabycia prawa do premii. Skarżąca podniosła ponadto zarzut naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku: 1/ art. 382 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 385 k.p.c. oraz 21 art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.