Postanowienie SN z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. II PK 110/17

Gratyfikacja jubileuszowa jest świadczeniem fakultatywnym i przepisy płacowe mogą kształtować do niej prawo w sposób samodzielny i swobodny z tego względu, że jej funkcją jest nagradzanie pracy u tego pracodawcy, u którego została przewidziana i u którego pracownik nabył do niej prawo. Nie można jednak tracić z pola widzenia okoliczności, że ze swojej istoty gratyfikacja jubileuszowa przysługuje za wieloletnią pracę. Oznacza to, że w zależności od uregulowania warunków nabycia do niej prawa w przepisach zakładowych może ona przysługiwać wyłącznie za zakładowy staż pracy, a więc z wyłączeniem okresów zatrudnienia u innych pracodawców, albo też z uwzględnieniem okresów innego (poprzedniego) zatrudnienia. Nagroda jubileuszowa przysługuje zatem z tytułu obiektywnie osiągniętego przez pracownika stażu pracy, a nie z tytułu możliwości wykazania tego stażu wyłącznie przy pomocy wymaganego przez pracodawcę dokumentu. Inaczej mówiąc, powstanie prawa do nagrody jubileuszowej łączy się z posiadaniem przez pracownika określonego okresu zatrudnienia (tylko zakładowego lub również pozazakładowego), a nie z legitymowaniem się konkretnym dokumentem potwierdzającym ten okres.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bohdan Bieniek

w sprawie z powództwa Z. S. przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) Oddział Regionalny w Z. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 lutego 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt IV Pa (...),

odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Z., na skutek apelacji Z. S. złożonej od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 29 lipca 2016 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) Odział Regionalny w Z. na rzecz powoda kwotę 22.072 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 lutego 2015 r. oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.630 zł tytułem kosztów procesu za obie instancje.