Wyrok SN z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. V CSK 563/16

Nie można zarzucać gminie, że się bezpodstawnie wzbogaciła, gdy na skutek dominującej, fiskalnej wykładni pobrała od kupującego i wpłaciła do urzędu skarbowego podatek od sprzedaży nieruchomości.

Gazeta Prawna nr 112/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szulc (przewodniczący)

SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

SSA Bogusław Dobrowolski

w sprawie z powództwa S. B. i E. K. przeciwko Gminie S. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 8 czerwca 2017 r., skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (...),

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powodowie E. K. i S. B. domagali się od pozwanej Gminy zwrotu kwoty 145.530 zł, obejmującej sumę uiszczonego przy zakupie nieruchomości podatku VAT, który - zdaniem powodów - był niezależny.

Sąd Okręgowy oddalił powództwo po dokonaniu następujących ustaleń faktycznych.

Na podstawie umowy z dnia 5 października 2005 r. powodowie kupili od pozwanej Gminy nieruchomość położoną w S. przy ul. A. za kwotę 184 830 zł, obejmującą także zapłatę podatku w wysokości 33 330 zł, a także nieruchomość przy ul. 11 listopada na podstawie umów z dnia 7 stycznia 2008 r. i z dnia 8 lutego 2008 r. za kwotę 622 200 zł. Kwota ta obejmowała także podatek VAT w wysokości 112 200 zł. Umowy te zostały zawarte po postępowaniu przetargowym. W ogłoszeniu przetargowym podano, że na cenę nieruchomości składa się też podatek VAT. Cena w całości została zapłacona, Gmina obliczyła i odprowadziła podatek VAT od tych transakcji, na żądanie powodów wystawiła ponadto odpowiednią fakturę VAT na rzecz nabywców nieruchomości.