Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. I ACa 459/09

1. Interes społeczny, jako przesłanka wyłączająca bezprawność, jest nadrzędny wówczas, gdy do opinii społecznej dociera przekaz o patologiach życia publicznego zasługujących na napiętnowanie, ale tylko wówczas, gdy znajduje on oparcie w faktach i zaistniał w rzeczywistości. Nie ma żadnego uzasadnienia dla zaaprobowania działań polegających na stawianiu tez o nagannych zachowaniach (bezpodstawnej obronie przestępcy), gdy nie znajdują one uzasadnienia w faktach, a kreowane są w oparciu o dokument, którego istota jest wypaczana przez własną ocenę dziennikarza.

2. Zezwolenie na rozpowszechnianie wizerunku może być udzielone w dowolnej formie, ale zgoda musi być zawsze niewątpliwa. Na umieszczenie tychże zdjęć powód nie wyraził zgody i nie był o to pytany. Nie wystarcza tu przekonanie dziennikarki, że skoro prowadziła z powodem rozmowę i przedstawiła się służbowo, to powinien domyślać się, że jego zdjęcie zostanie wykorzystane. Pozostaje to w oczywistej sprzeczności z powołanym przepisem art. 81 ustawy o prawie autorskim.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2009 r. na rozprawie we Wrocławiu sprawy z powództwa: Mirosława F. przeciwko: P. Spółce z o.o. z siedzibą w Warszawie Oddziałowi Prasa W. o ochronę dóbr osobistych na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 24 października 2008 r. sygn. akt I C 966/03 zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II o tyle tylko, że zawarte w tym punkcie oświadczenie nakazał stronie pozwanej opublikować jedynie w legnickim wydaniu dziennika „Gazeta Wrocławska” oraz w punkcie III o tyle, że zasądzoną nim kwotę 50.000 zł. obniżył do kwoty 5.000 zł. (pięć tysięcy), oddalił dalej idącą apelację oraz odstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego .

Uzasadnienie

Mirosław F. w dniu 28 listopada 2003 r. wniósł pozew przeciwko Polskapresse Sp. z o.o. Oddział Prasa W. domagając się zasądzenia kwoty 400.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz o nakazanie pozwanemu, aby ogłosił w dwóch kolejnych wydaniach dziennika „Rz.” oraz dziennika „G. W.” oświadczenia następującej treści „Polskapresse Sp. z o.o. Oddział Prasa W. przeprasza pana Mirosława F. za naruszenie jego czci, jak również za nadużycie nazwiska i wizerunku w zawierającym nieprawdziwe oraz krzywdzące zarzuty pod jego adresem w materiale prasowym pt. „Figiel eksperta” zamieszczonym w G. W. w wydaniu z dnia 03 listopada 2003 r.” oraz o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu oraz o zwolnienie go od kosztów procesu w całości.