Wyrok NSA z dnia 22 października 2019 r., sygn. II GSK 655/19

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Andrzej Kuba, Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.), Sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1634/18 w sprawie ze skargi D. S.A. w B. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno -Spożywczych z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktów oznakowanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami o jakości handlowej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od D. S.A. w B. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 3 stycznia 2019 r., oddalił skargę D. S.A. w B. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z [...] czerwca 2018 r., w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktów oznakowanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami o jakości handlowej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W wyniku przeprowadzonej u skarżącej kontroli w zakresie prawidłowości wprowadzania do obrotu suplementów diety z powołaniem na terminy zastrzeżone dla produktów rolnictwa ekologicznego pobrano próbki z 2 partii suplementów diety o łącznej masie 61,5 kg. w tym: z partii 24 kg "B. G. S. z. j." - oznaczenie partii: najlepiej spożyć przed końcem: 07.2019. nr partii produkcyjnej: [...] i z partii 37.5 kg "B. G. OPC E. z p. w." - oznaczenie partii: najlepiej spożyć przed końcem: 08.2019. nr partii produkcyjnej: [...]. Stwierdzono nieprawidłowość w oznakowaniu opakowań jednostkowych tych suplementów, która polegała na zastosowaniu terminu "bio" w nazwie marki "B.", wyeksponowanej na środku opakowania, który zdaniem kontrolujących sugerował ekologiczną metodę produkcji. Ustalono również, że skarżąc spółka nie była producentem ekologicznym w rozumieniu ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1054) i nie była objęta certyfikacją przez upoważnioną jednostkę certyfikującą, a surowce stosowane do produkcji suplementów diety marki "B. G." nie pochodziły z upraw ekologicznych.