Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. II GSK 265/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S.A. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1251/12 w sprawie ze skargi E. S.A. z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na rzecz E. S.A. z siedzibą we W. 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1251/12, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę E. S.A. z siedzibą we W. (dalej: skarżąca, Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nakładającą na Spółkę karę pieniężną w wysokości 500 zł.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że w dniach 27-29 kwietnia 2011 r. pracownicy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych we W. przeprowadzili kontrolę w E. S.A. we W. - prowadzącą działalność w zakresie m.in. produkcji artykułów spożywczych oraz sprzedaży płodów rolnych - w zakresie jakości handlowej dotyczącej świeżych owoców i warzyw. W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej dotyczące oznakowania partii włoszczyzny w ilości 5 sztuk, oferowanych do sprzedaży w opakowaniach typu "tacka" o łącznej wartości 15 zł (+ 5 % VAT). W ocenie organu w dokumencie dotyczącym przedmiotowej partii towaru (fakturze VAT [...]) umieszczono dane firmy, tj. E. S.A., co wprowadza w błąd odnośnie do metod produkcji wprowadzanej do obrotu żywności. Umieszczenie w dokumencie towarzyszącym produktowi nieekologicznemu nazwy E. S.A., niezależnie od tego, czy oznacza ona jedynie nazwę producenta, może sugerować nabywcy, że wyrób oznakowany w ten sposób jest wyprodukowany metodami właściwymi dla produkcji ekologicznej. Mając powyższe na uwadze organ I instancji, działając na podstawie art. 25 ust. 3 pkt 1 lit. b/ ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975), wymierzył skarżącej karę pieniężną, o której mowa w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b/ tej ustawy.