Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. II GSK 4584/16

Gdy w skardze kasacyjnej zarzuca się zarówno naruszenie przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, to w pierwszej kolejności należy rozpoznać ten drugi z zarzutów, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez sąd w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został dostatecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez sąd pierwszej instancji przepis prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.H. R. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2542/15 w sprawie ze skargi P.H. R. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rolnictwie ekologicznym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P.H. R. Sp. z o.o. w W. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 600 (sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. oddalił skargę P.H. R. Spółki z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] listopada 2014 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktu niespełniającego wymagań jakości handlowej.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu 20 maja 2013 r. do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wpłynęło pismo Zastępcy Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia 15 maja 2013 r., w którym zlecono przeprowadzenie organowi kontroli w przedmiocie P.H. R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w zakresie zgodności znakowania produktów wprowadzanych do obrotu przez ten podmiot z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego. W wyniku przeprowadzonej w dniach 28 maja 2013 r. oraz 3 czerwca 2013 r. kontroli ustalono, że skarżąca jest producentem ekologicznym w rozumieniu ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975) i znajduje się pod kontrolą jednostki certyfikującej E. P. Sp. z o.o. W ramach weryfikacji prawidłowości znakowania produktów konwencjonalnych, 34 partie przypraw o łącznej wartości 67.658,06 zł zostały zakwestionowane z uwagi na zamieszczony w oznakowaniu znak graficzny o treści "EKO JAKOŚĆ ROKU Q 2010", zawierający termin "eko".