Wyrok NSA z dnia 29 marca 2017 r., sygn. II OSK 1933/15

Opłaty administracyjne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Wioletta Lasota po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. J. i R. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1019/14 w sprawie ze skargi A. J. i R. J. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 1019/14) oddalił skargę A. J. i R. J. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. (Nr [...]) wydanym na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane orzekł o nałożeniu na A. i R. J. opłaty w wysokości 50 tyś zł. z tytułu legalizacji samowoli budowlanej na działce nr [...] w miejscowości R., gmina P..

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że na wymienionej wyżej działce stwierdził popełnienie samowoli budowlanej polegającej na nadbudowie i rozbudowie znajdującego się tam budynku. Wymieniona została konstrukcja dachu wraz z pokryciem, wstawiono okna połaciowe, wykonano dwie lukarny, podwyższono ścianki kolankowe do wysokości 115 cm. W dniu oględzin (11.09.2012 r.) trwały roboty polegające na dociepleniu budynku i jego tynkowaniu. Na podstawie analizy mapy do celów projektowych, obejmującej inwestycję polegającą na budowie na tej samej działce przechowalni owoców, stwierdzono również, że budynek został rozbudowany. Właściciele budynku oświadczyli do protokołu, że rozbudowę wykonała ich matka w 2004 r., bez pozwolenia na budowę. W związku z powyższym, organ I instancji wszczął postępowanie legalizacyjne. W ramach tego postępowania PINB w G. postanowieniem z dnia [...] października 2012 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie 90 dni wymaganych przepisami dokumentów. Wobec ich nieprzedłożenia, PINB w G. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. nakazał rozbiórkę nadbudowanego i rozbudowanego budynku mieszkalnego. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2013 r. (nr [...]). Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2013 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 526/13) uchylona została wskazana wyżej decyzja organu odwoławczego. Ponownie prowadząc sprawę, organ II instancji decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2013 r. w przedmiocie rozbiórki i sprawę przekazał temu organowi do ponownego rozpatrzenia.