Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. II OSK 27/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. B. i W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt II SA/Po 308/12 w sprawie ze skargi E. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt II SA/Po 308/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę E. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie, z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Wyrokiem z dnia 3 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Po 74/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na skutek skargi W. B. i E. B. - następców prawnych zmarłego M. B., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...], którą to decyzją utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Gminy Zagórów z dnia [...] października 2008 r., nr [...] znak: [...], odmawiającą A. P. i P. P. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pomieszczenia warsztatowego (wymiana oleju i ogumienia oraz magazyn), natomiast ustalono warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej zmianę sposobu użytkowania pomieszczenia magazynowego na stację diagnostyczną - stację kontroli pojazdów, na działce nr [...], położonej w m. Z.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zgodnie z art. 190 P.p.s.a., związany jest wykładnią prawa dokonaną w sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, który przesądził, że warunek kontynuacji funkcji zabudowy powinien być uwzględniony w sytuacji, gdy decyzja lokalizacyjna dotyczy zmiany sposobu użytkowania istniejącego obiektu budowlanego. Uznał, że że decyzja o warunkach zabudowy dla tego rodzaju inwestycji powinna odnosić się do warunków określonych w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zwłaszcza warunku kontynuacji funkcji. Odnotował, że Burmistrz Gminy Zagórów dokonał oceny inwestycji w świetle powyższych warunków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odstąpiło natomiast od badania zasady dobrego sąsiedztwa przyjmując stanowisko, że art. 61 ust. 1 pkt 1 nie odnosi się do spraw, w których ustala się warunki zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania obiektu już istniejącego. Powyższe oznacza, w ocenie Sądu, że postępowanie wyjaśniające jakie legło u podstaw rozstrzygnięcia Kolegium należy uznać za niepełne, gdyż dokonano je z pominięciem zasadniczego uwarunkowania określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy - kontynuacji funkcji dla projektowanej zmiany sposobu użytkowania obiektu. Sąd zasygnalizował, że w toku postępowania sądowoadministracyjnego inwestorzy przedstawili dodatkowy opisowy i fotograficzny materiał obrazujący funkcje konkretnych obiektów na działkach w obszarze sąsiadującym z inwestycją (załącznik do pisma z dnia 28 lutego 2011 r.). Materiał ten musi być poddany analizie w kontekście spełnienia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588). Oceniając projektowaną inwestycję organ powinien, zdaniem Sądu, mieć też na względzie, że w § 3 ust. 2 rozporządzenia ustanowiono jedynie minimalne granice obszaru analizowanego (trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy). Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, aby na potrzeby oceny projektowanej inwestycji uwzględnić też zabudowę na działkach położonych w większej odległości (m.in. zabudowę, na którą wskazują inwestorzy w załączniku do pisma z dnia 28 lutego 2011 r.), tym bardziej, że w danych okolicznościach sprawy przemawia za tym charakterystyka działki nr [...] - działka A. P. i P. P. posiada stosunkowo niewielką szerokość frontu, natomiast sięga znacznie dalej w kierunku prostopadłym od ulicy Konińskiej, niemalże wzdłuż całej ulicy [...].