Wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2444/11

Dnia 16 kwietnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2011 roku sygn. akt II SA/Kr 1552/10 w sprawie ze skargi S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2010 roku nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2011r. sygn. akt II SA/Kr 1552/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] października 2010r., Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., oddalił skargę.

Wyrok ten wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia [...] maja 2010r. Prezydent Miasta Krakowa odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na dz. nr [...] i [...] z parkingami na dz. nr [...] i [...] obr. 8 Śródmieście przy al. [...] z wjazdem z al. [...] przez dz. nr [...], oraz alternatywnym dojazdem z al. [...] poprzez istniejące zjazdy na dz. nr [...] i [...] obr. jw. w Krakowie". Teren określony we wniosku nie był objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej u.p.z.p.). Organ ustalił, że w stosunku do działek nr [...] i [...] obr. 8 Śródmieście na podstawie art. 39, art. 42 i art. 44 w związku z art. 40 ust. 1 i ust. 3 nieobowiązującej już ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym wydane zostały prawomocne decyzje o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz prawomocne pozwolenia na budowę dla dwóch jednorodzinnych, bliźniaczych budynków mieszkalnych, z garażami w części podziemnej. Na działkach tych realizowany jest natomiast obiekt budowlany, o parametrach zbliżonych do budynku objętego rozpatrywanym obecnie wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy. Organ wskazał, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu może stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę wyłącznie w przypadku inwestycji przyszłych, natomiast w przypadku inwestycji zrealizowanej lub będącej w trakcie realizacji bez wymaganego pozwolenia na budowę, stanowi ona dokument umożliwiający stwierdzenie zgodności takiej inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wyjaśniono, że organ wydający decyzję o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie ma kompetencji do badania, czy konkretny, wybudowany na terenie inwestycji (lub będący w trakcie realizacji) obiekt budowlany jest zgodny z ww. przepisami. Kompetencje w tym zakresie ma wyłącznie właściwy organ nadzoru budowlanego. Jednocześnie stwierdzono, powołując się na uzasadnienie wyroku TK z dnia 20 grudnia 2007r. sygn. akt P 37/06, że w świetle aktualnego brzmienia art. 48 ustawy - Prawo budowlane, umożliwiającego legalizację obiektów budowlanych wzniesionych bez uzyskania pozwolenia na budowę pod warunkiem zapewnienia zgodności inwestycji m.in. z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalane przez organ warunki zabudowy dotyczyć mogą nie tylko planowanych (przyszłych) zmian zagospodarowania terenu, ale także zmian już zrealizowanych, będących w trakcie realizacji. Organ przywołał w całości art. 61 ust.1 u.p.z.p. podnosząc, iż w sytuacji, gdy nie jest spełniony którykolwiek z wymienionych w tym przepisie wymogów, ustalenie warunków zabudowy jest niemożliwe. Odwołał się do sporządzonej analizy urbanistyczno-architektonicznej obszaru wyznaczonego zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej rozporządzenie M.I.). Wskazał, że z uwagi na zakres i charakterystykę wnioskowanego zamierzenia, które obejmuje budowę budynku mieszkalnego wyłącznie na działkach nr [...] i [...] obr. 8, natomiast na działkach nr [...] i [...] obr 8 - realizację wyłącznie parkingów (bez inwestycji kubaturowych) - za front działki stanowiący podstawę do wyznaczenia obszaru analizowanego uznano wschodnie granice działek nr [...] i [...]. Podkreślono, że przedmiotem przeprowadzonej analizy było zamierzenie polegające na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami. Zakres planowanej budowy został przez wnioskodawcę określony w sposób opisowy we wniosku oraz w formie graficznej w szkicu stanowiącym integralną część wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Przeprowadzona analiza urbanistyczno-architektoniczna funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wykazała, że w otoczeniu planowanej inwestycji funkcją dominującą jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, występują także działki z zabudową wielorodzinną, budynki mieszkalne z wykorzystaniem pomieszczeń parteru na usługi, budynki adaptowane w całości na usługi. Znaczną część terenu zajmuje komunikacja - drogi publiczne, drogi wewnętrzne oraz obiekty infrastruktury technicznej. Realizacja przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego - budowa budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami oraz budowa parkingów - stanowi kontynuację funkcji występującej w obszarze analizowanym. Analiza urbanistyczna wykazała zatem zgodność funkcjonalną wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego Wystąpiła jednak jego sprzeczność z zabudową występującą w obszarze analizowanym pod względem: