Wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2012 r., sygn. II OSK 834/11

Dnia 3 sierpnia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 1064/10 w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżony wyrok, zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żywcu z [...] marca 2010 r., nr [...], 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz S. R. kwotę 1350 ( jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z dnia 20 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 1064/10, oddalił skargę S. R. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku pismem z dnia 5 sierpnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Żywcu zawiadomił S. R. o wszczęciu postępowania w sprawie budowy ogrodzenia działki nr [...] w Żywcu-Oczkowie oraz o planowanych oględzinach. W wyniku przeprowadzonych w dniu 19 sierpnia 2008 r. oględzin ustalono, że w roku 2008 S. R., właściciel działki nr [...] dokonał jej ogrodzenia. Od strony ulicy T. ogrodzenia wykonano ze słupków stalowych. Inwestor przedstawił projekt zagospodarowania działki, który nie uwzględniał wykonania ogrodzenia. S.R. wyjaśnił, że przed wykonaniem ogrodzenia uzyskał ustną informację w urzędzie gminy, że ulica T. nie jest drogą gminną, wobec tego wykonał ogrodzenie bez dokonywania zgłoszenia. Ogrodzenie zostało wybudowane w odległości 50 cm od granicy działki, na działce są widoczne stałe punkty geodezyjne. Inwestor podał, że to nie jego ogrodzenie zawęża przejazd drogą, lecz ogrodzenie przeciwległej działki, wykonane w roku 2002 z przesunięciem w kierunku drogi. Ustalono, że szerokość drogi między ogrodzeniami wynosi 2,4 m. W piśmie procesowym z dnia 19 września 2008 r. strona podała, że wykonane ogrodzenie ma charakter tymczasowy, służy zabezpieczeniu terenu budowy, zarówno przed kradzieżą i dewastacją powstającego budynku jak i przed dostępem osób, które mogłyby ulec wypadkowi na terenie budowy. Organ I instancji ustalił, że działka leży w obszarze objętym planem miejscowym, który dla terenu dróg wewnętrznych KDW, które nie zostały graficznie wyznaczone na rysunku planu, w przypadku ich wydzielenia przewiduje m. in. nakaz zachowania szerokości linii rozgraniczających ustalanych indywidualnie, nie mniej niż 5 m. Do akt dołączono także wypis uproszczony z ewidencji gruntów dotyczący działki nr [...], oznaczonej symbolem dr, ujawniający jako samoistnego posiadacza tej działki Urząd Miejski w Żywcu. W aktach znajduje się również pismo Burmistrza Żywca skierowane w dniu 10 października 2007 r. do S. R., stanowiące informację w sprawie uzgodnienia lokalizacji ogrodzenia działki nr [...]od strony ulicy T. Podano w nim, z powołaniem na plan miejscowy, że ogrodzenie winno być usytuowane w odległości 2,5 m od osi drogi,a budowa ogrodzenia podlega zgłoszeniu w Starostwie Powiatowym w Żywcu.