Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2005 r., sygn. OSK 1538/04

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser, Sędziowie NSA Małgorzata Stahl /spr./, Anna Żak, Protokolant Agnieszka Majewska, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 czerwca 2004 r. sygn. akt II SA/Lu 965/03 w sprawie ze skargi C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 czerwca 2004 r. ( II SA/Lu 965/03) oddalił skargę C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 27 czerwca 2003 r.([...]) w przedmiocie jednorazowej opłaty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Wskazana decyzja utrzymywała w mocy decyzję Wójta Gminy Jastków nr [...] z dnia 7 kwietnia 2003 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty planistycznej w kwocie 17.760 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] o pow.4.1000 m2, położonej w Snopkowie, wydaną na podstawie art.36 ust. 3,7 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i na podstawie uchwały Rady Gminy Jastków Nr [...] z dnia 12 grudnia 2000 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W odwołaniu od tej decyzji C.U. podnosił zarzut bezzasadności rozstrzygnięcia pod względem prawnym i faktycznym, wskazywał, że sprzedana działka stanowiła grunt orny i pastwisko, on sam nie wiedział o zmianie planu ponieważ nie był poinformowany o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak i o podjęciu uchwały powodującej zwiększenie wartości nieruchomości a ten brak wiedzy pozbawił go możliwości wniesienia zarzutów .W ocenie C.U. operat szacunkowy nie był miarodajny z uwagi na zawyżenie wartości wycenianej nieruchomości.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00