Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 marca 2024 r., sygn. III SA/Kr 1663/23

|Sygn. akt III SA/Kr 1663/23 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2024 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Renata Czeluśniak, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Michna (spr.), Sędzia WSA Maria Zawadzka, , Protokolant: Starszy Referent Monika Kostecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2024 r., sprawy ze skarg M. S. oraz Gminy Wieliczka na zarządzenie zastępcze Wojewody Małopolskiego z dnia 6 września 2023 r., nr WN-II.4102.4.2022 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargi.

Uzasadnienie

M. S. (dalej: "skarżący radny") oraz Gmina Wieliczka (dalej: "Gmina") zaskarżyli zarządzenie zastępcze Wojewody Małopolskiego z 6 września 2023 r., nr WN-II.4102.4.2022 (dalej "Wojewoda") w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miejskiej w Wieliczce M. S., wydane na podstawie art. 98a ust. 1 i 2 w zw. z art. 24f ust. 1 i 1a ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2023 ., poz. 40, ze zm.) - dalej: "u.s.g.".

Zgodnie § 1 ww. zarządzenia, Wojewoda stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego Rady Miejskiej w Wieliczce Pana M. S. wskutek naruszenia zakazu zarządzania działalnością gospodarczą z wykorzystaniem mienia Gminy Wieliczka, co naruszało dyspozycję normy ujętej w art. 24f ust. 1 i 1a u.s.g.

W § 2 Wojewoda wskazał, że zarządzenie zostało wydane po uprzednim powiadomieniu ministra właściwego do spraw administracji publicznej.

Z kolei zgodnie z § 3 zarządzenie zastępcze wchodziło w życie z dniem podjęcia.

W uzasadnieniu zarządzenia Wojewoda wyjaśnił, że skarżący prowadził działalność gospodarczą - F.H. M., ul. G. [...], [...] W., NIP [...]. Wcześniej działalność ta prowadzona była przez skarżącego radnego pod nazwą: M. 1. W ramach prowadzonej działalności skarżący radny korzystał z części nieruchomości zlokalizowanej przy ul. G.1 [...] w W., tj. z działki nr [...] obr. [...], objętej Księgą Wieczystą nr [...], stanowiącej własność Gminy, zabudowanej pawilonem handlowym o pow. 63,5 m2 (użytkowej 53,4 m2). Powyższe, w ocenie Wojewody skutkowało naruszeniem ustawowego zakazu, o którym mowa w art. 24f ust. 1 u.s.g.