Harmonizacja potrzeb Wspólnoty i właścicieli w planie zagospodarowania - Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. II OSK 375/21

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, aby był zgodny z prawem, musi uwzględniać zarówno zbiorowe potrzeby wspólnoty, jak i indywidualne interesy właścicieli poszczególnych nieruchomości, w tym zasady przewidziane w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 972/20 w sprawie ze skargi K. K. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 8 maja 2008 r. nr XXX/950/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Krzysztofa K. na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 września 2020 r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 972/20, oddalił skargę K. K. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 8 maja 2008 r. nr XXX/950/2008 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Rada m. st. Warszawy (dalej także jako: Rada) uchwałą z dnia 8 maja 2008 r., nr XXX/950/2008 przyjęła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Stara Miłosna – część północna nad Traktem Brzeskim w Dzielnicy Wesoła m. st. Warszawy część I (dalej jako: Uchwała).

K. K. wniósł skargę na powyższy miejscowy plan w części odnoszącej się do nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] obręb ew. [...], położonej w Warszawie, dzielnica [...], ul. (...), będącej jego własnością, w zakresie: § 14 ust. 1 i 5, § 38 punktu 3 lit. a oraz § 42 ust. 4 punktu 1 lit. g Uchwały. Zgodnie ze wskazanymi powyżej przepisami na nieruchomości skarżącego zarezerwowano teren wyznaczony liniami rozgraniczającymi dla projektowanej ulicy wewnętrznej oznaczony symbolem 9KW. Obejmując także treść załącznika graficznego do Uchwały, na mocy którego na nieruchomości skarżącego zarezerwowano teren wyznaczony liniami rozgraniczającymi dla projektowanej ulicy wewnętrznej oznaczony symbolem 9KW. Ponadto zarzuty dotyczyły postanowień § 38 punktu 1 lit. b i c Uchwały, zgodnie z którymi dla terenu zabudowy usługowej oznaczonej symbolem D-2.2.U, obejmującego swoim zakresem nieruchomość skarżącego, w ustaleniach struktury funkcjonalnej, jako przeznaczenie dopuszczalne wskazuje się na obiekty rzemiosła i produkcji nieuciążliwej oraz wyklucza się lokalizację nowej zabudowy mieszkaniowej.